АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17688/2023

г. Тюмень

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК», Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» в лице Тюменского филиала

о взыскании  247 518 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 651,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии 

от ООО «Жилой район АИЖК» – ФИО1 на основании доверенности от 30.10.2023,

от АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в лице Тюменского филиала – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2024 №40/34,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ответчик, ООО «Жилой район АИЖК») о взыскании 247 518 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 651,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» в лице Тюменского филиала.

В дальнейшем Определением от 10.01.2024 Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» в лице Тюменского филиала привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15.05.2024 на основании ходатайства ООО «Жилой район АИЖК» назначено проведение судебной экспертизы. Суд приостановил производство по делу А70-17688/2023 до получения судом заключения эксперта.

09.07.2024 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта № 562.

Определением суда от 27.08.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-17688/2023 возобновлено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения гражданского и жилищного законодательства РФ. АО «СОГАЗ» в иске ссылается на факт затопления общего имущества многоквартирного дома. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 247 518 руб. Истец полагает, что ООО «Жилой район АИЖК» является ответственным лицом за причиненные убытки. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Жилой район АИЖК» возражает против исковых требований. В отзыве ответчик сообщил, что истцом нарушен порядок проведения осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате страхового случая. Управляющая организация не была уведомлена об осмотре жилого помещения, в связи с чем, была лишена возможности в участии осмотра и фиксации поврежденного имущества истцом. Размер убытков, по мнению ответчика, является завышенным.

От истца дополнительно поступили письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов ответчика.

В представленном отзыве второй ответчик возражает против исковых требований, полагает, что спорные суммы подлежат взысканию с ООО «Жилой район АИЖК». АО ГСК «Югория» в отзыве подтвердило факт договорных отношений с ООО «Жилой район АИЖК», а также указало на то, что в рамках договора страхования осуществлены выплаты в качестве возмещения совокупно по всем страховым случаям, произошедшим на территории застрахованного многоквартирного дома в общей сумме 230 000 рублей. Максимальная денежная сумма по договору, подлежащая выплате в качестве возмещения, составляет 250 000 рублей. Таким образом, вторым ответчиком сделан вывод о том, что остаток страховой суммы по объекту составляет 20 000 рублей, что покрывается установленной договором страхования франшизой.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы  ООО «Жилой район АИЖК» признало исковые требования частично. В связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 137 779,60 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2022 произошло затопление застрахованного имущества по договору страхования имущества № 2621 РР 090313, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В представленных в материалы дела актах зафиксированы повреждения имущества.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере                       247 518 рублей.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «Жилой район АИЖК», АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 247 518 рублей.

Ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 31.12.2022 произошло затопление застрахованного имущества по договору страхования имущества № 2621 РР 090313.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере                     247 518 рублей.

В свою очередь ООО «Жилой район АИЖК» возражает против исковых требований, полагает, что размер убытков является завышенным.

Определением суда от 15.05.2024, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. 

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью  «Независимый эксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Суд поставил перед экспертом следующий  вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, причиненного вследствие залива от 31.12.2022?

В распоряжение эксперта направлены: акт осмотра, акт о причинении ущерба, фото-таблицу

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №562 от 08.07.2024 ООО «Независимый эксперт», в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, причиненного вследствие залива от 31.12.2022:

- по состоянию на 31.12.2022 составляет 137 779,60 рублей;

- по состоянию на 01.07.2024 составляет 153 940,08 руб. 

Экспертное заключение №562 от 08.07.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы эксперта, АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено. 

Достоверность заключения ООО «Независимый эксперт» №562 от 08.07.2024, равно как и квалификация оценщика, сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец исковые требования не уточнил.

В свою очередь ООО «Жилой район АИЖК» признало исковые требования частично. В связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 137 779,60 руб. 

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд считает, что признание иска ответчиком в части и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы является достаточным основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30 процентов - взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанной нормой возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 3 593 рубля (70% суммы государственной пошлины). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (625016, 

<

...>; зарегистрировано 16.06.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>; зарегистрировано 18.12.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 139 319 (сто тридцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе: сумму ущерба в порядке суброгации в размере 137 779 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, расходы поуплате государственной пошлины в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>; зарегистрировано 18.12.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1 829 от 11.08.2023 на сумму 5 651,16 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.