АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3600/2019

Дата принятия решения –  03 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  27 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тракт», Рыбно-Слободский район, с.Масловка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Булгар Банк», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора кредитной линии 

<

***> от 10.06.2016 недействительной сделкой в силу ее ничтожности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика АО «Булгар Банк» - ФИО3, по доверенности от 27.03.2019, 

от ответчика (ООО «Хетон») -  не явился, извещен, 

от ФИО4 -  не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Тракт», Рыбно-Слободский район, с.Масловка (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Булгар Банк», г.Ярославль,  (ответчик 1) и  Обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г.Казань (ответчик, Общество) о  признании договора кредитной линии 

<

***> от 10.06.2016 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В судебном заседании 14.03.2019 истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 14.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Определением от 03.04.2019 судом для допроса в качестве свидетеля был вызван  бывший директор УК ЗАО «Хетон» ФИО5.

06.05.2019 в судебном заседании был допрошен ФИО5, протокол допроса которого приобщен в материалы дела (л.д.138-139). 

По ходатайству истца судом 20.05.2019 был сделан запрос в экспертные учреждения: ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ, ООО «Криминалистика», ИП ФИО6, ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» с постановкой вопроса:

1. Кем самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре кредитной линии 

<

***> от 10.06.2016, расположенная в графе «Заемщик» и «Руководитель ФИО5.»?

23.05.2019 и 24.05.2019 от экспертных учреждений поступили ответы на запросы.

В судебное заседание 27.05.2019 представители ООО «Хетон» и третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом ответы на запрос оглашены в присутствии представителей ООО «Тракт» и АО «Булгар Банк».

Истец заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил ходатайство удовлетворить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку помимо подписания кредитного договора, ООО «Хетон» (ранее ООО «Формула») денежные средства по спорному кредитному договору были предоставлены на основании заявления ООО «Хетон» о предоставлении транша, получены вторым ответчиком, более того, согласно выписки по счету ООО «Хетон» погашало кредит со ссылкой на кредитный договор 

<

***> от 10.06.2016, таким образом, даже в случае подписания кредитного договора неуполномоченным лицом, факт получения и пользования денежных средств ООО «Хетон» подтверждается представленными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета исковых требований, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. 

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Истец иск поддержал, считает кредитный договор 

<

***> от 10.06.2016 ничтожным, поскольку при его подписании нарушены нормы ст.162, п.1 ст.174, ст.820 ГК РФ, а именно договор подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем и договор залога недвижимого имущества 

<

***>-1 от 10.06.2016 считает недействительным, кроме того, согласно п.8.5. Устава ООО «Хетон» (ранее ООО «Формула») управляющий Общества имеет право заключать сделки с юридическими и физическими лицами в пределах суммы, не превышающей 500 000 руб., просил иск удовлетворить.

Представитель Банка просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что иск АО «Тракт» подан после предъявления Банком требований к ООО «Хетон» о погашении просроченной задолженности в рамках дела №2-383/2019, рассматриваемого в Вахитовском районном суде г.Казани, сам должник кредитный договор 

<

***> от 10.06.2016 не оспорил, более того, истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Хетон» по кредитному договору был предоставлен залог, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 17.06.2016, данный факт истцом также не оспаривается, считает, что истец, оспаривая кредитный договор, пытается уйти от ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Хетон» и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 АО «Булгар Банк» (Банк, кредитор) и ООО «Хетон» (заемщик) был заключен договор кредитной линии 

<

***>, по условиям которого до кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, в заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д.11-17).

Согласно п.3.1. договора лимит задолженности по кредитной линии 12 000 000 руб., цель предоставления: пополнение оборотных средств (п.3.2. договора). Кредитная линия предоставляется 10.06.2016 со сроком возврата 08.06.2018. Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели предоставление кредита под 22 процента годовых.

Разделом 9 кредитного договора предусмотрены следующие обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору:

- залог недвижимости: объект ИЖС назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей 2), общая площадь 1236,9 кв.м., кадастровый номер 16:34:150103:603, расположенный по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, с/п Масловское, 

<

...>, в соответствии с договором залога, который подлежит заключению кредитором и ЗАО «Тракт», по форме, предложенной кредитором;

- залог недвижимости: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 840,96 кв.м., кадастровый номер 16:34:150103:281, расположенный по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, с/п Масловское, 

<

...>, в соответствии с договором залога, который подлежит заключению кредитором и ЗАО «Тракт», по форме, предложенной кредитором;

- залог недвижимости: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2365 кв.м., кадастровый номер 16:34:150103:317, расположенный по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, с/п Масловское, 

<

...>, в соответствии с договором залога, который подлежит заключению кредитором и ЗАО «Тракт», по форме, предложенной кредитором;. 

- залог приобретаемых транспортных средств, в соответствии с договорами о залогах, которые подлежат заключению между Кредитором и ООО «Формула», по форме, предложенной кредитором в течение 60 календарных дней с момента оплаты автотранспортных средств. 

Согласно выписке по счету №45207810100000001380 денежные средства в размере 12 000 000 руб. были перечислены Банком ООО «Хетон» 21.05.2016 (л.д.62).

12.12.2016 между АО «Булгар Банк» (кредитор или залогодержатель), ФИО4 (поручитель) и ООО «Формула» в лице генерального директора УК ЗАО «Хетон» в лице ФИО5  (заемщик) заключен договор поручительства 

<

***>-4  (л.д.86-88), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора на открытие кредитной линии 

<

***> от 10.06.2016 и всех дополнительных соглашений к нему. Срок использования с 10.06.2016 по 08.06.2018. Ответственность поручителя перед кредитором ограничена лимитом ответственности в размере 163 503,48 руб.

Считая договор кредитной линии 

<

***> от 10.06.2016, заключенный между АО «Булгар Банк» (Банк, кредитор) и ООО «Хетон» ничтожным ввиду подписания его не уполномоченным лицом по основаниям ст.162, п.1 ст.174 ГК, ст.820 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 162,  168, 174, 183, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В судебном заседании при допросе бывшего директора ООО «Формула» УК ЗАО «Хетон» Хусаинова А.Ч., последний пояснил, что принадлежность подписи на кредитном договоре №16/053 от 10.06.2016 Хусаинову А.Ч. подтвердить не может, поскольку подпись похожа, но отличается от его действительной подписи некоторыми элементами, кроме того, он не мог подписать договор от имени директора ООО «Формула» так как являлся директором УК ЗАО «Хетон», однако получение денежных средств в рамках кредитного договора №16/053 от 10.06.2016 не отрицал, при этом указал, что возвращая кредитные средства, думал, что денежные средства возвращаются в рамках ранее заключенного в 2014 году кредитного договора.

Пояснения ФИО5 о том, что он не мог подписать договор от имени директора ООО «Формула» опровергаются представленными в материалы дела Банком документами, в том числе: заявлением, адресованным председателю Правления АО «Булгар Банк» и подписанным от имени директора ООО «Формула» ФИО5 о предоставлении транша на сумму 4 380 000 руб. 19.08.2016 по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2016 (л.д.66), заявлением от 09.01.2017 исх.№03, подписанным от имени директора ООО «Формула» ФИО5, направленным в АО «Булгар Банк» с выражением надежды на дальнейшее сотрудничество, в котором также указано на имеющийся кредитный договор 

<

***> от 10.06.2016 (л.д.66 оборот).

В качестве доказательства получения  ООО «Формула» одобрения сделки Банком были представлены материалы кредитного досье по ООО «Формула» по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2016, а именно: юридическое заключение от 05.05.2016 (л.д.67), решение №13 от 10.06.2016 единственного участника ООО «Формула» ЗАО «Хетон»  в лице генерального директора ФИО5 со 100 % долей в уставном капитале Общества (л.д.64), информационное письмо от 10.05.2016 исх.№53 о деятельности ООО «Формула» (л.д.65), анкета заемщика (л.д.71-73).

ООО «Хетон» не оспаривалось получение денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2016, которые поступили на его расчетный счет и были им использованы в качестве пополнения оборотных средств.

Заемщик исполнял кредитный договор от 10.06.2016 

<

***> с изложенными в нем условиями, в том числе 10.08.2016 ООО «Хетон» было погашено по кредиту 1 630 000 руб., 15 08.2016 – 1 450 000 руб., 19.08.2016 – 1 200 000 руб., всего на сумму 4 280 000 руб., на что банком лимит кредита был дополнен 19.08.2016 до суммы 12 000 000 руб. на сумму 4 280 000 руб., в последующем в период с 25.06.2016 по 06.04.2017 ООО «Хетон» также производилось погашение по кредиту со ссылкой на договор 

<

***> от 10.06.2016 (л.д.62).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу №А82-1190/2017-Б/36 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 по делу №А82-1190/2017-Б/36 признаны недействительными банковские операции от 28.12.2016 по погашению ООО «Хетон» задолженности перед  АО «Булгар банк» по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2016, осуществленную со счета № 40702810000000001980 в АО «Булгар банк» в сумме 803 456,60 руб., от 30.12.2016 по погашению ООО «Хетон» задолженности перед  АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 со счета № 40702810000000001980 в АО «Булгар банк» в сумме 3 381 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Хетон» перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 в суммах 803 456,60 руб. (кредит) и 3 381 000 руб. (кредит).

Суд также считает необходимым указать, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено – сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом доказательств, подтверждающих, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, кредитный договор 

<

***> от 10.06.2016 является оспоримой сделкой,  в данном случае АО «Тракт» стороной кредитного договора 

<

***> от 10.06.2016 не является и в интересах ООО «Хетон» не выступает, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен не надлежащим истцом, при этом сам должник ООО «Хетон» договор 

<

***> от 10.06.2016 в судебном порядке не оспорил.

Суд также считает необходимым указать следующее. Что касается залогодателя, то для действительности договора залога важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-38495/13 от 25.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-17107/2016 от 26.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-39379/2013 от 27.01.2015, решение Арбитражного суда г.Москвы №А40-193996/16-69-1665 от 24.08.2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1714/2011 от 04.04.2013, суд считает несостоятельной поскольку указанные дела рассмотрены при иных обстоятельствах дела не схожих с рассматриваемым. 

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова