Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62221/19

14 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ-Менеджмент» (ООО УК «АТ-Менеджмент»)

 к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области 

третье лицо: ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «АТ-Менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии третьего лица: ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2019г. № 16/480/116 об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

10.06.2019г. Территориальным отделом № 16 Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области в отношении ООО УК «АТ-Менеджмент» вынесено предписание № 16/480/116 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в нарушении по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Быково, Жуковское шоссе, ж/б ограждение, установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к содержанию ограждений, размещенных на территории Московской области, а именно: железобетонное ограждение высотой 2 метра и длиной 500 метров находится в ненадлежащем состоянии и содержании, имеет неприглядный внешний вид, общее загрязнение поверхности, отшелушивание побелки, графические надписи, в некоторых местах имеется отклонение от вертикали; за ограждением размещен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030142:42, хозяйствующим субъектом которого является  ООО УК «АТ-Менеджмент».

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что не является ни собственником, ни  пользователем спорного имущества.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно Положения о порядке составления, выдачи должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства и осуществления контроля за их исполнением, утвержденное распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 16.10.2006 № 6-р (далее – Положение), предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения, предписание - процессуальный документ, выражающий применение мер административного воздействия на правонарушителя, направленных на устранение допущенных им нарушений и профилактику их совершения.

Согласно пункту 9 Положения, предписание должно содержать:  дату, место и время составления предписания;  описание нарушения;  наименование организации (юридического лица), Ф.И.О. лица, ответственных за устранение соответствующего нарушения; срок устранения нарушения;  подпись лица, выдавшего предписание; дату, место и время вручения предписания, а также подпись лица, его принявшего.

 В случае неустранения выявленных нарушений должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области подготавливает материалы административного дела (акт осмотра территории (объекта), фотографии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предписание, повторный акт осмотра, фотографии и другие материалы) и направляет их в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ (пункт 22 Положения).

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

 Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам осмотра, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего осмотр, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2016-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2016-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение.

Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (ч. 2 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2016-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»).

Частью 3 статьи 50 Закона о благоустройстве в Московской области установлено, что окраску и ремонт оград, ворот жилых и промышленных зданий, фонарей уличного освещения, опор, трансформаторных будок производить по мере необходимости.

 Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО УК «АТ-Менеджмент» является хозяйствующим субъектом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Быково, Жуковское шоссе.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное железобетонное ограждение высотой 2 метра и длиной 500 метров, за которым расположен вышеуказанный земельный участок, принадлежит ООО УК «АТ-Менеджмент», заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно градостроительных планов земельного участка с кадастровым № 50:23:0030142:29, сведения об объекте капитального строительства, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащем Обществу, по состоянию на 2011 год и 2019 год отсутствуют.

Кроме того, согласно сведений сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ спорное железобетонное ограждение относится к территории аэропорта «Быково», и правообладателем - ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Таким образом, суду в нарушение ст.ст. 65, 67, 68  АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что Общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорного объекта капитального строительства – железобетонного ограждения. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Таким образом оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу и неисполнимо ООО УК «АТ-Менеджмент», поскольку требования, которые предписаны исполнить Обществу, не являются обязанностью Общества, поскольку собственником указанного в предписании железобетонного ограждения оно не является.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы Общества суд находит обоснованными и заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить предписание Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области  от 10.06.2019г. № 16/480/116 об устранении выявленных нарушений.

3. Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области в пользу ООО УК «АТ-Менеджмент» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                                                И.В. Гейц