1265/2019-146018(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102590/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

при участии: от истца: Языков Е.А. (доверенность от 30.05.2017) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1978/2019) ООО «СтройКомплект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2018 по делу № А56-102590/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»  

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) 8.320.283  руб. задолженности по договору от 30.05.2013 № 149/13-ХО/СМ (далее – Договор);  832.028 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.05.2014 по 09.08.2018.  

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права.  

В судебное заседание явился истец, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 30.05.2013 заключен  договор № 149/13-ХО/СМ, по условиям которого субподрядчик по заданию  генподрядчика в соответствии с договором обязуется выполнить работы,  содержание и объем которых определены договором, а генподрядчик обязуется  принять результат работы и оплатить их.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в смете и  составляет 23 912 783 руб.  

 Оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме  ответчиком в установленные сроки.  

В претензии от 05.05.2018 истец потребовал от ответчика погасить  задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную  обязанность заказчика по их оплате.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться  надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика  подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных  работ.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции  факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2018 по делу № А56-102590/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов