Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-6181/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «СБК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о привлечении открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «РУ-Энерджи Групп»), ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В заседании приняли участие представители управляющего - ФИО5 по доверенности от 10.03.2020, публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2019, ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 по доверенностям от 27.02.2019 и от 16.11.2018.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СБК» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «РУ-Энерджи Групп», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 905 094 806,30 руб.

В результате последовательного выделения части заявленных требований в отдельные производства, предметом настоящего рассмотрения является привлечение общества «РУ-Энерджи Групп», ФИО1, ФИО4, ФИО2 (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на наличие у общества «РУ-Энерджи Групп», ФИО1, ФИО4, ФИО2 статуса контролирующих должника лиц; в период их руководства совершение должником многочисленных существенно убыточных сделок, впоследствии признанных судами недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); неисполнении обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и отчётности антикризисному менеджеру.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «РУ-Энерджи Групп», ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СБК»; производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Суды двух инстанций, признавая заявление управляющего обоснованным, исходили из наличия у ответчиков статуса лиц, контролирующих общество «СБК»; совершения при осуществлении ответчиками руководства должником сделок, приведших к крайне значительному уменьшению актив должника; неисполнения ФИО1, ФИО2, обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации общества «СБК».

Не согласившись с определением суда от 02.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, ФИО1, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податели кассационных жалоб ссылаются на отсутствие у них статуса контролирующих лиц должника; недоказанность управляющим причинно-следственной связи между возникновением у последнего признаков банкротства и действиями (бездействием) ФИО1, ФИО2 в том числе по совершению сделок.

Кассаторы указывают на незначительный размер совершенных должником сделок применительно к масштабам его деятельности (ни одна сделка не превышала 20 процентов от балансовой стоимости активов должника), а также ссылаются на положительные тенденции финансовых показателей общества «СБК» в период осуществления полномочий руководителя ФИО1, ФИО2

По мнению ФИО1, ФИО2, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ими обязанности по передачи бухгалтерской документации должника управляющему являются ошибочными, поскольку в предбанкротном состоянии руководителем и исполнительным органом общества «СБК» являлись, соответственно, ФИО4, общество «РУ-Энерджи Групп». При их руководстве должник вёл активную предпринимательскую деятельность и заключал гражданско-правовые сделки, что невозможно без наличия первичной бухгалтерской документации.

В суд округа от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, необходимостью предоставления дополнительных доказательств для их последующей оценки судом округа.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд округа с учётом предусмотренной статьёй 286 АПК РФ компетенции, пределов рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие). 

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства). 

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, передаче бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей предприятия-банкрота антикризисному менеджеру (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). 

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Учитывая изложенное, для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СБК» перед его кредиторами, исходя из вменяемых им деликтов - невозможность удовлетворения всех требований кредиторов должника (доведение до банкротства), связанные с совершением существенно убыточных сделок и затруднительностью формирования конкурсной массы ввиду непередачи бухгалтерской документации должника управляющему (статьи 9, часть 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить:

1) наличие у ФИО1, ФИО2 статуса лиц, контролирующих общество «СБК»;

2) совершение контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными;

3) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходя из фактической и юридической взаимосвязи должника и ответчиков установили, что ФИО1 имел возможность влиять на деятельность должника (давать обязательные для исполнения указания) ввиду его вхождения в совет директоров общества «РУ-Энерджи Групп», которое являлось единоличным исполнительным органом общества «СБК» (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 24.12.2011 № 03-01/2011-458); ФИО2 исполнял обязанности ликвидатора должника с 18.03.2015, то есть также имел статус контролирующего должника лица, определял деятельность общества «СБК».

Определением суда от 18.11.2016 на ФИО2 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника управляющему, которая до настоящего момента не исполнена, при этом бухгалтерская отчётность общества «СБК» за 2015 год сдана в налоговый орган именно ФИО2

Суды двух инстанций учли, что в период осуществления ФИО1, ФИО2 контролирующих функций должника были совершено значительное количество финансовых операций, фактически направленных на вывод активов (денежных средств) общества «СБК» (активы уменьшились с 15 000 000 000 руб. до 1 900 000 000 руб.), в пользу аффилированных лиц, которые в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; ввиду непередачи ответчиками бухгалтерских документов управляющему, совершения под их контролем существенно убыточных сделок, в ходе проведения процедуры банкротства стало невозможно провести анализ финансового состояния, сделок должника, определить реально имеющиеся у него активы, что повлекло затруднение в формировании конкурсной массы.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что действия (бездействие) ФИО1, ФИО2 послужили причиной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов (доведение до банкротства) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых им деликтов.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 добросовестно, разумно и эффективно осуществляли руководство юридическим лицом, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства), в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Е.А. Куклева