ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14303/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 года

Дело № А76-50186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-50186/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания «Радовлад» - ФИО2  (доверенность б/н от 21.01.2021).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания «Радовлад» (далее – ответчик, ООО «ТГК «Радовлад») о взыскании 102 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Техно» (далее – третье лицо, ООО «Эколайн-Техно»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭД» (далее – третье лицо, ООО «ТЭД»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» (далее – третье лицо, ФГУП «ПО «МАЯК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-50186/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ТЭД» (страхователь) заключен договор страхования № П-1690819-7.1-2-000122-19 (т. 1 л.д. 56-57) (далее – договор от 17.09.2019 № П-1690819-7.1-2-000122-19, договор), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых) № 149, в редакции, действующей на момент заключения договора и на условиях, оговоренных в договоре, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с договором денежных сумм. 

Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие имущественный интерес к конкретному транспортируемому грузу, подтвержденный соответствующими документами. 

Возмещению подлежит реальный ущерб выгодоприобретателя. 

Выгодоприобретатели по конкретным партиям грузов указываются в декларации о перевозке грузов, переданных на страхование (п. п. 2.1-2.2 договора). 

Генеральный полис страхования действует с 17.09.2019 по 16.09.2020 включительно (пункт 12.1 договора). 04.05.2018 между ООО «Эколайн-Техно» (заказчик) и ООО «ТЭД» (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № К-04.05.2018 (далее – договор от 04.05.2018 № К-04.05.2018, договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказание связанных с ним услуг (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 28 оборот-30). 

01.10.2019 между ФГУП «ПО «МАЯК» (покупатель) и ООО «ЭколайнТехно» подписан договор № 2360/2019/11.1-ДОГ (далее – договор от 01.10.2019 № 2360/2019/11.1-ДОГ, договор) (т. 1 л.д. 9-13), предметом которого является поставка установки по обезвреживанию манометров в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора). 

Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется силами покупателя, в сроки, предусмотренные в спецификации. 

Согласно спецификации от 01.10.2019 № 1 поставляемым оборудованием является установка по обезвреживанию манометров типа ОМ-20-1 в количестве 1 шт. стоимостью 875 000 руб. 00 коп.; сроки поставки – в течение 4-5 месяцев со дня подписания договора (т. 1 л.д. 14). 

Из раздела 4 технического задания на установку по обезвреживанию манометров для ФГУП «ПО «МАЯК», являющегося приложением № 4 к договору от 01.10.2019 № 2360/2019/11.1-ДОГ (т. 1 л.д. 61-66), следует, что оборудование поставляется в специальной упаковке, соответствующей стандартам, ТУ, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки.

Упаковка обеспечивает полную сохранность оборудования на весь срок его транспортировки с учетом перегрузок и длительного хранения. 

16.03.2019 между ООО «ТЭД» (заказчик) и ООО «ТГК «Радовлад» (исполнитель) на основании заявки на исполнение перевозки ООО «ЭколайнТехно» от 16.03.2019 (т. 1 л.д. 21) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 16.03.2019 (т. 1 л.д. 22-24), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществляет экспедирование грузов и оказывает связанные с ним дополнительные услуги. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки. Паллета должна быть обтянута целлофаном и не должна иметь следов вскрытия. Короба на паллете (при отгрузке паллетами) и короба (при погрузке россыпью) должны быть запечатаны заводским способом и не должны иметь видимых следов повреждений. 

Согласно поручению на исполнение перевозки от 16.03.2020, являющегося приложением к договору от 16.03.2019 (т. 1 л.д. 72) ООО «ТГК «Радовлад» поручено перевезти установку ОМ-20, 1-е место (ДхШхВ) мм 850х650х1700, вес 240 кг по маршруту г. Москва – г. Челябинск. 

В соответствии с транспортной накладной от 19.03.2020 водитель ФИО3 в 11 часов 00 минут 19.03.2019 передал в п.Обухово Ногинского района Московской области у ООО «ДНС Ритейл» для перевозки груз объявленной ценностью 18 393 449 руб. 33 коп. в количестве 915 мест (т. 1 л.д. 27). 

Согласно акту приемки груза от ООО «Эколайн-Техно» ФГУП «ПО «МАЯК» № 2 от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 31) при приемке груза выявлено отсутствие упаковки, наличие вмятины на корпусе. 

ПАО СК «Росгосстрах» 10.06.2020 проведен осмотр груза, в рамках которого установлено наличие повреждений в виде вмятины на корпусе в верхней левой части, установка доставлена без упаковки (т. 1 л.д. 33-55). 

Признав данное событие страховым случаем (т. 1 л.д. 62), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Эколайн-Техно» страховое возмещение в сумме 102 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 987 на сумму 102 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63). 

Полагая, что ответчик, являясь перевозчиком груза, ответственен за причинный ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.07.2020 № 0017798987 предложило ООО «ТГК «Радовлад» возместить ущерб связанный с выплатой страхового возмещения в размере 102 800 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 67-68). 

ООО «ТГК «Радовлад» в ответном письме отказалось возмещать ущерб, заявило об отсутствии вины, ввиду того, что повреждения застрахованного груза произошли в результате ненадлежащей упаковки грузоотправителем (т. 1, л.д. 69). 

Полагая, что причинение ущерба застрахованному грузу произошло по вине ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 102 800 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за повреждение груза, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом оплачен ремонт установки по обезвреживанию манометров типа ОМ-20-1 в сумме 102 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 987, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе осуществление обществом «ТГК «Радовлад» действий по загрузке и перевозке груза не свидетельствует о нарушении ответчиком, принятых на себя обязательств по договору от 16.03.2019 и не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями ООО «ТГК «Радовлад» и возникшими убытками.

Согласно положениям статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на перевозчика не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки. 

Согласно условиям поручения на исполнение перевозки от 16.03.2020 ответчик несет полную имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте оправления и до момента выдачи его грузоотправителю, указанному заказчику (т.1, л.д. 22-24). 

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена перевозчика. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В силу изложенного, если обязанности по упаковке груза не принимались на себя перевозчиком, а в момент приемки груза к перевозке видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, перевозчик не отвечает за повреждения такого груза. 

Поручением на исполнение перевозки от 16.03.2020 и договором от 16.03.2019, заключенным между ООО «ТЭД» и ООО «ТГК «Радовлад», не предусмотрена обязанность ответчика упаковать груз. 

В данном случае груз упаковывался грузоотправителем ООО «Эколайн-Техно» (пункт 5.1 договора от 16.03.2019 – при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки. Паллета должна быть обтянута целлофаном и не должна иметь следов вскрытия. Короба на паллете (при отгрузке паллетами) и короба (при погрузке россыпью) должны быть запечатаны заводским способом и не должны иметь видимых следов повреждений). 

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, груз был получен представителем ФГУП «ПО «МАЯК» без каких-либо замечаний и возражений, как относительно упаковки груза, так и в отношении самого груза, о чем свидетельствует подпись представителя ФГУП «ПО «МАЯК» в накладной. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. 

В акте приёмки груза № 2 от 19.03.2020 установлено: при приёмке груза выявлено следующее: установка доставлена без упаковки, имеется вмятина на корпусе (т.1, л.д. 31). 

При осмотре груза приглашённой истцом компанией ООО «ТК Сервис М» в акте осмотра имущества юридических лиц (груза) по убытку от 19.03.2020 № 17798987 установлено: «При приёмке груза было выявлено следующее повреждение в виде вмятины на корпусе. Установка была доставлена без упаковки», «замятие корпуса в левой верхней части», «Груз был не упакован, хотя с такими характеристиками груза должна была быть хотя бы обрешетка» (т.1, л.д. 33-36). 

Таким образом, комиссией установлен факт именно ненадлежащей упаковки груза. 

Как следует из заключения специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № Ч100- 007420 (т. 2 л.д. 12-86), установка грузоотправителем упакована в стрейч-плёнку чёрного цвета, несколько слоёв, при этом низ конструкции вообще не защищен. Крепление груза произведено стяжными грузовыми ремнями, не имеющими никаких твердых деталей в месте сопряжения с грузом, при этом внутренняя часть борта Газели – ровная, то есть не имеет выпуклостей. 

На основании акта осмотра ООО «ТК Сервис М» было установлено замятие корпуса верхней части груза, что исключено, так как груз не соприкасался с бортами Газели, а от ремней (стяжек) не могло остаться такой деформации (замятия металла). Кроме того, характер повреждений говорит о том, что даже при контакте с бортом Газели, повреждения носили бы другой характер, а именно в месте замятия образовались бы потертости лакокрасочного покрытия горизонтальной направленности, которых на момент производства осмотра не выявлено. 

Повреждение груза произошло по причине недостатков тары и внутренней упаковки груза, что не обеспечивало сохранность оборудования на весь срок его транспортировки. Упаковка груза, исходя из представленной документации, не могла обеспечить его сохранность при перевозке. Наиболее вероятной причиной повреждения груза явилось повреждение при производстве погрузочных работ или при складировании (хранении груза). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению специалиста критически у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста каких-либо противоречий не содержит, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии заключения специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № Ч100-007420 в качестве достоверного доказательства по делу. 

Таким образом, учитывая постановленные выводы специалиста ЗАО РАО «Эксперт» в заключении специалиста № Ч100-007420, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что согласно поручению на исполнение перевозки от 16.03.2020 и договору от 16.03.2019 водитель обязан контролировать процесс погрузки и закрепления груза, поскольку контроль за погрузкой и закреплением груза не тождественен процессу его упаковки. 

Более того, каких либо отметок о том, что перевозимый груз не был закреплен надлежащим образом, ни акты, ни накладные не содержат. 

Доказательств повреждения груза в результате ненадлежащего крепления груза перевозчиком в материалы дела не представлено. Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Госстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее – ГОСТ). 

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы. 

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, имеющимися в материалах дела актами прямо установлено применение тары и упаковки, которые не соответствуют свойствам груза. 

В силу чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за рассмотренное повреждение груза. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец государственную пошлину не оплатил, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-50186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева