АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7822/2017

15 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 на основании доверенности от 06.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия»   (далее – ООО «КРС Евразия», ответчик) о взыскании 129 063 руб. 67 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу                                №А29–7822/2017, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление                          ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве не иск от 20.07.2017 исковые требования не признал, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела                    № А29-10905/2017 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.10.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

В порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела поступили материалы наблюдательного производства № 862гр-14 от Печорской межрайонной прокуратуры, а также акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшем 18.08.2013 от Управления Росприроднадзора по Республике Коми.

Определением от 07.02.2018 дело № А29-7822/2017 назначено к рассмотрению по существу заявленных требований на 06.03.2018.

Представитель  истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в силу положений статьи 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  СК «Меридиан» (подрядчиком) заключен договор № 13Y0525 от 04.03.2013 с протоколом разногласий от 04.03.2013 и протоколом урегулирования разногласий к договору (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», НШУ «Яреганефть» заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; консервация, расконсервация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты, приобщения объектов).

01.04.2013 между ООО СК Меридиан», ООО «КРС Евразия» и                            ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 13Y0525 от 04.03.2013, согласно условий которого подрядчик – ООО СК «Меридиан» был заменен на подрядчика - ООО «КРС Евразия».

Согласно пункта 5.1.11. договора подрядчик обязан производить за свой счет полную ликвидацию всех последствий аварий, в том числе экологических, произошедших по вине подрядчика.

В пункте 4.3.2. договора определено, что отношения сторон при исполнении данного договора регулируются, в том числе Положением о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнения работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение № 4 к договору).

В соответствии с подпунктами 3.1.33., 5.5. Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области ПБ, ОТ и ООС при выполнении работ подрядными организациями, подрядчик обязан компенсировать за свой счет нанесенный вред окружающей среде, а также убытки, причиненные этим заказчику или третьим лицам.

Истец указывает в иске, что 18.08.2013 в ходе выполнения подрядчиком ООО «КРС Евразия» ремонтных работ на кусте скважин № 2 Северо-Кожвинского месторождения произошла авария, в результате которой произошло загрязнение земель лесного фонда жидкостью глушения.

При этом виновность подрядчика в произошедшем загрязнении установлена комиссионным актом технического расследования причин аварии на опасном производстве от 16.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от 06.06.2014 по делу № 2-585/2014 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора об обязании ООО «КРС «Евразия» произвести рекультивацию нарушенных земель в результате вышеуказанной аварии требования были удовлетворены.

Между тем, для проведения силами и за счет ООО «КРС Евразия» рекультивации загрязненного участка, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и Комитетом лесов Республики Коми был заключен договор аренды загрязненных подрядчиком земель № С0990507/28/13-А3//13У2124 от 02.09.2013. Площадь арендованных земель – 4,42 га., поскольку в силу положений земельного и лесного законодательства право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов имеет держатель лицензии на право пользования недрами или собственник находящегося на участке недвижимости.

В связи с заключением вышеуказанного договора аренды,                                ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» понес расходы (убытки) в виде ареной платы за период 3 квартал 2013 года- 4 квартал 2015 года, которые составили                                      129 063 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом расходов по договору и платежными поручениями о перечислении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Комитету лесов РК арендных платежей.

Таким образом, сумма убытков заказчика, не компенсированная ответчиком, составила 129 063 руб. 67 коп.

Претензией от 15.12.2015 № 11-01-03-44320а истец потребовал от  ответчика произвести оплату убытков в размере 129 063 руб. 67 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию истец указал, что площадь загрязнения установлена в решении Усинского городского суда от 03.06.2014 по делу № 2-583/2017 и составляет 0,41 гектара, ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лиц и возражений в данной части не заявляло.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск  ООО «КРС Евразия» указало, что 15.08.2016 составлен комиссионный акт об осмотре земельного участка в котором представители ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отразили площадь загрязнения в размере 4,42 Га. Между тем, 29.09.2014 вступило в законную силу решение Усинского городского суда по делу № 29-2-585/2014, в котором установлен участок месторождения, требующий рекультивации – 0,41 Га. Однако, в договоре аренды от 02.09.2013, который был подписан между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  и Комитетом лесов РК ранее завершения расследования причин и установления виновников аварии отраженных в акте технического расследования от 16.09.2013, была указана площадь загрязнения в размере 4,42 Га. По мнению ответчика договор аренды не заключен, а его содержание вызывает сомнение с учетом того, что конфигурация и площадь земельного участка вызвана усыханием растительности и миграцией загрязнения до границ, указанных в приложении к акту об осмотре земельного участка, который был составлен ООО «ЛУКОЙЛ –Коми» спустя три года после произошедшей аварии.

Кроме того, ответчик ссылается на служебную записку Печорского городского комитета по охране окружающей среде от 27.08.2013, в которой имеются сведения о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» также допустило загрязнение почвы. 

ООО «ЛУКОЙЛ КОМИ» в возражения на отзыв ответчика указало, что возражения ответчика в части несогласия в площадью арендованного истцом участка для проведения аварийно-восстановительных и рекультивационных работ на кусте нефтяного месторождения необоснованны, не учитывают необходимость отведения площади для дислокации /базирования работ на месте, обустройство подъездных путей, особенности рельефа.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7).  

В силу положений статьи 69  АПКРФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Усинского городского суда установлено, что общая площадь нарушенных (загрязненных земель) составила 0,41 га.

То есть, установлен причинитель вреда и загрязненный участок.

Между тем, из проектной документации о лесном участке, утвержденной 23.08.2013 руководителем Комитета лесов Республики Коми, следует, что проведение аварийно-восстановительных и рекультивационных работ необходимо на площади участка  4,42 Га. В приложении к акту определены границы лесного участка.

В связи с чем, истец в целях устранения последствий аварии, которая произошла по вине ООО «КРС Евразия», понес расходы на аренду участка площадью 4,42 Га.

В рассматриваемом случае истец подтвердил наличие на стороне ответчика предусмотренной договором  № 13Y0525 от 04.03.2013 обязанности по возмещению расходов заказчика на ликвидацию последствий аварии (пункты 5.1.11. договора), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, приведших по вине подрядчика к аварии, произошедшей при производстве работ на кусте скважин № 2 Северо-Кожвинского  месторождения (решение Усинского городского суда от 06.06.2014 по делу № 2-583/2014, принятым по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора об обязании ООО «КРС Евразия» произвести рекультивацию нарушенных земель), а также размер понесенных расходов, связанных с устранением последствий аварии в виде арендных платежей по договору, заключенному с Комитетом лесов, в общей сумме 129 063 руб. 67 коп.

Арбитражный суд находит довод ответчика о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Ответчик документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения, опровергаются материалами дела, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и действующему законодательству.     

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лукойл-Коми» признаются судом обоснованными, с ООО «КРС Евразия» в пользу истца подлежит взысканию 129 063 руб. 67 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 13Y0525 от 04.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 129 063 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 872 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                             Е.Н. Вахричев