ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14107/16

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-14107/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО4, доверенность от 12.02.2018;          

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 011 597 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу № А56-57768/12 с ФИО3 в пользу ЗАО «Трастсервис» взыскана задолженность в размере  13 520 000 руб.

В дальнейшем, между ЗАО «Трастсервис» (в лице конкурного управляющего) и ФИО6 был заключен договор № 1 от 11.11.2015 купли – продажи прав требования.

Предметом данного договора является право требования ЗАО «Трастсервис» к ФИО3 в размере 13 520 000 руб., установленное определением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу № А56-57768/12. Обязанности сторон по договору купли – продажи № 1 от 11.11.2015 были исполнены в полном объеме.

В дальнейшем, между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.02.2017, согласно которому право требования к ФИО3 размере 13 520 000 руб. переходят к ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017  по делу №А56-57768/12 произведена замена взыскателя на ИП ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку до настоящего времени должником не оплачена сумма долга, установленная определением суда от 28.09.2014, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку заявленные требования ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами арбитражного  суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования кредитора должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016.

Таким образом, реестр требований кредиторов ИП ФИО2 подлежал закрытию 14.07.2016.

Заявление ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Московской области 28.09.2017 посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока включении требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого кредитор сослался на то, что требования кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок предъявления, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным, о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств.

При этом, в материалы дела кредитором представлена справка службы судебных приставов-исполнителей о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника в 2015 году на сумму 13 520 000 руб., взыскателем по которому является ФИО2, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Доказательств направления кредитору ИП ФИО2 такого уведомления и передачи исполнительного листа в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительных листов финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного кредитором срока.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2017 по делу №  №А76-14228/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018  по делу №А41-14107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк