Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51275/24

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «научно-производственный комплекс «Дедал»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ком»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 677 632, 40 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «научно-производственный комплекс «Дедал» (далее – АО «НПК «Дедал», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (далее – ООО «Строй Ком», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 677 632,40 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что 04.10.2021 между АО «НПК «Дедал» (Заказчик) и ООО «Строй Ком» (Подрядчик) заключен договор подряда № ИНВ/188-2021 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по благоустройству у здания НПК на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010201:452 с целью реализации проекта «Строительство производственной площадки АО «НПК «Дедал» в соответствии с рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение № 2) с использованием материалов и оборудования Подрядчика.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 2 к договору установлено, что стороны признали, что на момент его заключения сторонами выполнено и оплачено работ на сумму 42 638 677,20 руб., в том числе НДС 20% - 7 106 446,20 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом № 05-01-01.1 (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 2 к договору стороны пришли к соглашению о том, что объем работ в сумме 4 677 632,40 руб., в том числе НДС 20% - 779 605,40 руб. (из которых стоимость строительно-монтажных работ является твердой и составляет 4 209 172,80 руб., в том числе НДС 20% - 701 528,80 руб., стоимость непредвиденных работ является ориентировочной и составляет 468 459,60 руб., в том числе НДС 20% - 78 076,60 руб., подлежит уточнению по фактичекским затратам) - в соответствии с Перечнем незавершенных работ (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющимся составной частью локального сметного расчета № 05-01-01.1 (Приложение № 1 к договору), Подрядчик выполнит в срок до 31.05.2023.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 2 к договору оплату работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, в размере 4 677 632,40 руб., в том числе НДС 20% - 779 605,40 руб., произвести в порядке 100% авансирования в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком Заказчику счета.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 2 к договору АО «НПК «Дедал» надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив предоплату в размере 4 677 632,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 4848.

В свою очередь, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 2 к нему ООО «Строй Ком» работы на сумму 4 677 632,40 руб. не выполнены, результат работ истцу не передан. 

Как следует из материалов дела, после истечения срока, установленного для выполнения работ, АО «НПК «Дедал» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 07.07.2023 № 74-02/1487-исх), содержащую требование о выполнении надлежащим образом (и с надлежащим качеством) и сдаче (приступить к сдаче) работ, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 2 договору и приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения указанной претензии. 

Однако требования, изложенные в вышеуказанной претензии АО «НПК «Дедал» (исх. от 07.07.2023 № 74-02/1487-исх), оставлены ООО «Строй Ком» без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.11 договора предусмотрено, что Заказчик в праве в одностороннем внесудебном порядке до момента начала работ расторгнуть договор путем вручения соответствующего письменного уведомления Подрядчику. Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления, а в случае направления Уведомления посредством Почты России и неявки Подрядчика за получением корреспонденции в отделение Почты России - со дня истечения срока хранения этой корреспонденции. 

Руководствуюсь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, АО «НПК «Дедал» направило в адрес ООО «Строй Ком» соответствующее уведомление от 01.09.2023 № 74-02/1917-исх об отказе от договора подряда от 04.10.2021 № ИНВ/188-2021 в части (в отношении) работ, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 2 договору и приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению, так как они не выполнены и (или) не сданы Подрядчиком), в том числе, с требованием перечислить денежные средства в размере неотработанного аванса на сумму 4 677 632,40 руб. 

Согласно пояснениям истца, АО «НПК «Дедал» возвратило подписанный ООО «Строй Ком» после направления уведомления о расторжении договора проект акта выполненных работ (КС-2) от 04.09.2023 № 6 и соответствующей справки (КС-3) без подписания в силу наличия обстоятельств, не позволяющих подписать указанные проекты (мотивированных оснований для отказа).

В ответ на письмо ООО «Строй Ком» от 14.09.2023 № 171, учитывая акт проверки выявленных недостатков от 14.09.2023, составленный в соответствии с протоколом совещания о сдаче выполненных работ (от 11.09.2023) по дополнительному соглашению от 20.12.2022 № 2 договору, АО «НПК «Дедал» подготовило мотивированный отказ от приемки  работ (подписания актов и иных документов) с указанием перечня незавершенных работ по договору подряда от 04.10.2021 № ИНВ/188-2021 с указанием о необходимости корректировки объемов и предоставления комплектного пакета документов.

Таким образом, после направления вышеуказанного уведомления о расторжения стороны попытались урегулировать разногласия и произвести сдачу-приемку фактически выполненных работ, что не принесло положительного результата.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, уведомление от 01.09.2023 № 74-02/1917-исх об отказе от договора получено ООО «Строй Ком» 22.09.2023 (почтовый идентификатор 14198086035511).

Принимая во внимание вышеизложенное, договор подряда № ИНВ/188-2021, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 677 632,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Ком» в пользу АО «НПК «Дедал» 4 677 632,40 руб. и 46 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина