ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8894/2017

г. Ессентуки

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу №А63-8894/2017, принятое по вопросу об установлении размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сады Предгорья», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.07.2017 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сады Предгорья» (далее - ООО «Сады Предгорья», должник). 

Определением суда от 14.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражным судом Ставропольского края от 02.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. Определением от 04.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 31.05.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и единственного участника должника ФИО5 солидарно по обязательствам должника.

Определением от 05.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.02.2020, суд признал наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов и приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 по указанным основаниям к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Определением от 24.07.2019 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник в деле о банкротстве должника. 

Определением от 22.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2019, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением от 21.07.2020 суд возобновил производство по рассмотрению вопроса об утверждении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 31.08.2020 суд установил размер субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сады Предгорья» в сумме 2 651 583,83 руб. Произвел замену взыскателя с ООО «Сады Предгорья» на Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в размере 1 743 510,58 руб., на арбитражного управляющего ФИО2 в размере 533 288,05 руб., на арбитражного управляющего ФИО6 в размере 374 785.2 руб. Взыскал с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя денежные средства в размере 1 743 510,58 руб., включенные в реестр требований кредиторов, из которых: 66 933 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 1 069 479,05 руб. основного долга в составе третьей очереди; 607 098,53 руб. в составе финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов. Взыскал с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 533 288,05 руб., относящихся к первой очереди текущих обязательств. Взыскал с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО6 денежные средства в размере 374 785.2 руб., относящихся к первой очереди текущих обязательств.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части замены взыскателя на арбитражного управляющего ФИО2 в размере 533 288,05 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение его прав и интересов обжалуемым судебным актом. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда, вступившим в законную силу, суд признал наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу бухгалтерской документации, что воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, выявить подозрительные сделки должника, выявить дебиторскую задолженность должника.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 05.03.2019, при вынесении настоящего определения суд рассматривает и устанавливает только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом.

Вступившим в законную силу определением суд признал наличие у контролирующих должника лиц оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации, что воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, выявить подозрительные сделки должника, выявить дебиторскую задолженность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, в редакции на 26.03.2018 дату принятия решения о признании должника банкротом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных требований кредиторов составляет 2 651 583, 83 руб., в том числе 1 743 510, 58 руб. непогашенных требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов, 533 288,05 руб. текущих обязательств перед арбитражным управляющим ФИО2, 374 785,2 руб. текущих обязательств перед арбитражным управляющим ФИО6

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Из представленного суда отчета от 21.08.2020 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим ФИО2 выбрана уступка прав требования на сумму 533 288,05 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно произвел замену взыскателя на  арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 533 288,05 руб.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу №А63-8894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков