АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                      Дело № А63-17058/2021

                                             Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск

о взыскании 170 946,47 руб. пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство»,   г. Пятигорск  о взыскании 170 946,47 руб. пени (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования обоснованы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору оказания услуг № 1 от 31.12.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание также не явился, ранее ссылался на погашение задолженности, а также на неправильное исчисление истцом размера неустойки без учета условий п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2021 к договору поставки № 133 от 20.04.2021, в соответствии с которым размер пени в случае просрочки уплаты покупателем продукции ограничивается 5% стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Также ответчик ссылается на то, что начисленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  с  Федеральным  законом  от  24.06.1998  №   89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными     отходам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический  комплекс» (далее по тексту - АО «ПТЭК») включено в Территориальную схему обращения с   отходами   в   Ставропольском   крае,   утв.   22.09.2016    №   408-п  (с изменениями и дополнениями от 21 ноября 2017 г.,  1 октября 2018 г., 24 декабря   2019   г.).   Согласно   разделу   III   Правила   обращения   с  ТКО № 1156, в целях обеспечения обезвреживания ТКО между  АО «ПТЭК»  - и региональным оператором ООО «ЖКХ»  заключен договор на оказание услуг от 31 декабря 2020 года № 1. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2021 года по 31 декабря 2027 года включительно.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик передает твердые коммунальные отходы (далее по тексту - TKО) исполнителю для использования их последним в качестве возобновляемого источника энергии после извлечения из таких отходов полезного компонента (далее по тексту - энергетическая утилизации ТКО). Извлечение полезного компонента из передаваемых твердых коммунальных отходов исполнитель обеспечивает самостоятельно. Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется завезти и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, а исполнитель обязуется принять ТКО и оказать услугу в соответствии с п. 1.1 договора. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата услуг по энергетической утилизации ТКО за расчетный период производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетным периодом приема отходов является календарный месяц. На основании условий пунктов 5.2, 5.3 договора исполнитель направляет заказчику до 3-го рабочего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт об оказании услуг, составленный по форме согласно Приложению 2, счет, счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и передать исполнителю подписанный акт не позднее 7 календарных дней с момента его получения. Отсутствие в установленный срок подписанного заказчиком акта, либо возражений заказчика по данному акту, стороны договорились считать достаточным основанием подтверждения факта оказания заказчику услуг по утилизации ТКО и принятия их исполнителем и считать подписанным обеими сторонами без замечаний в день его получения представителем заказчика.

Акты об оказании услуг за июль 2021 год подписаны обеими сторонами, таким образом, услуги по энергетической утилизации ТКО за июль 2021 года АО «ПТЭК» выполнены полностью и в срок. Региональным оператором за оказанные услуги по энергетической утилизации ТКО за июль 2021 года нарушены сроки по оплате, предусмотренные пунктом 5.5 договора.

Согласно акту оказания услуг по приему ТКО и их обезвреживанию путем сжигания от 31.07.2021,  составленным между АО «ПТЭК» и Региональным оператором, количество ТКО составило - 7 531,1 тонн, всего оказано АО «ПТЭК» услуг по энергетической утилизации ТКО на сумму 14 890 159,55 руб. Акт от 31.07.2021 Региональным оператором согласован и подписан, разногласий относительно объема (количества) или качества оказанных услуг не имеется. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за июль 2021 год между АО «ПТЭК» и ООО «ЖКХ», подписанным двухсторонне, расхождений в расчетах не имеется. Заказчику был выставлен счет на оплату № 150 от 31 июля 2021 года в сумме                   14 890 159,55 руб., который был оплачен в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 52286 от 01.10.2021, в размере  4 000 000 руб. по платежному поручению № 55458 от 06.10.2021, в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению № 58556 от 12.10.2021, в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 64724 от 25.10.2021, в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 64725 от 26.10.2021 и в размере 1 274 108,11 руб. по платежному поручению № 70624 от 12.11.2021.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом произведено начисление пени  за период с 26.08.2021 по 12.11 2021 в сумме 170 946 руб.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждено, что АО «ПТЭК» согласно условиям договора добросовестно исполнило свои обязательства по обезвреживанию путем сжигания ТКО, образующихся на территории зоны действия Регионального оператора, за июль 2021 год. Условиями договора предусмотрено, что расчетным периодом приема отходов является календарный месяц. Оплата услуг за расчетный период производится ООО «ЖКХ» - Региональным оператором до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, срок оплаты за оказанные в июле услуги установлен договором  по 25.08.2021.

Ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства/суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

На основании указанного условия истец произвел начисление неустойки  в размере 170 946,47 руб. за период с 26.08.2021 по 12.11.2021.

Суд проверил начисление неустойки и считает, что заявленная ко взысканию сумма соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. 

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени не превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки, и соответствует размеру ключевой (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск 170 946,47 руб. пени и 6 128 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 34 070 руб., уплаченной по платежному поручению № 825 от 26.10.2021.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина