АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-661/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Вчерашнего Р.В. (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие истца – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-661/2022, установил следующее.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) обратилась к ООО «Гео плюс» (далее – общество) о расторжении муниципальных контрактов от 31.08.2020 № 03183000175200002650001, от 31.08.2020 № 03183000175200002660001 (далее – контракты № 03183000175200002650001 и 03183000175200002660001), о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 195 494 рублей 53 копеек и 70 тыс. рублей расходов за проведение досудебной экспертизы.

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 203 303 рублей 97 копеек задолженности и 11 759 рублей 02 копеек неустойки.

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.10.2022, расторгнуты муниципальные контракты № 03183000175200002650001 и 03183000175200002660001. С общества в пользу администрации взыскано 70 тыс. рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что администрацией не соблюден порядок расторжения контрактов (не принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, оно не размещено в единой информационной системе и не направлено подрядчику). Экспертное заключение от 12.10.2021 № 21.09.16.01 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие представителя подрядчика. Суды не применили принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учли, что удовлетворено только одно требование администрации. При этом заявитель полагает, что требование о взыскании расходов за досудебную экспертизу не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков. Суды не учли, что заказчик уклонился от приемки работ, использует их результат; прекращение договора по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые  судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.08.2020 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 03183000175200002660001 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения территории по ул. Кавказской, д. 42 «В» в г. Усть-Лабинске. Стоимость работ по контракту составляет 203 303 рубля 97 копеек, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения (пункт 2.1 контракта).

31 августа 2020 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) также заключили контракт № 03183000175200002650001 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения яра по ул. Плеханова в г. Усть-Лабинске.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 270 281 рубль 69 копеек, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В пункте 2.4 контрактов установлено, что основанием для расчетов являются акты выполненных работ (или форм № КС-2, справок № КС-3), подписанные полномочными представителями сторон, заверенные печатями заказчика и подрядчика. Оплата производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов.

В соответствии с разделом 3 контрактов срок выполнения работ – 20 рабочих дней с даты подписания контракта. Изменение сроков выполнения работ, а также выполнение работ досрочно допускается только по письменному согласованию с заказчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Администрация указала, что в ходе осмотра результатов выполненных работ выявила недостатки и дефекты. На момент осмотра обнаружено огромное количество вмятин, отверстий. Покраска установленного ограждения выполнена некачественно. Местами проглядывается ржавчина, что портит внешний вид ограждения.

Администрация направила в адрес общества претензии от 30.12.2020 о выявлении недостатков и дефектов в ходе осмотра объектов, являющихся результатом работ в рамках контрактов. В последующем администрация неоднократно направляла в адрес общества претензионные письма от 15.09.2020 № 2770, от 23.09.2020 № 2868, от 06.11.2020 № 3371, от 15.09.2020 № 2774, от 23.09.2020 № 2867, от 23.11.2020 № 3602 с целью устранить недостатки и дефекты.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контрактов подрядчик гарантирует выполнить работы в установленный контрактом срок надлежащего качества и в полном соответствии со сметной документацией, СНиП и ТУ, включая возможные работы, необходимые для нормальной эксплуатации объекта работ.

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4.3.2 в случае обнаружения недостатков, допущенных подрядчиком в процессе выполнения работ, подрядчик в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки устраняет все дефекты, за счет собственных средств.

В подпункте 2 «Объем работ и затрат, составляющих предмет контракта», в приложении № 1 к контрактам, а именно в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, указано, что используемые товары (материалы) при выполнении работ должны быть новыми (не бывшими в употреблении), профнастил не должен иметь вмятин, изломов и других повреждений.

Пунктом 4.1.4 предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Администрация 27.09.2021 обратилась к независимому эксперту для проведения комплексного строительно-технического обследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 21.09.16.01 имеется грубое нарушение по установке ограждения, нижний край полотна основного ограждения не повторяет профиль поверхности местности и не находится над уровнем грунта или фундамента не выше 100 мм. Ряд оцинкованных профилированных листов размером 2200 x 1150 мм имеют повреждения, а именно вмятины металла, вытяжка металла, сквозные отверстия от креплений кровельными оцинкованными саморезами 35 мм. Эксперт сделал вывод о том, что монтаж оцинкованных профилированных листов размером 2200x1150 мм выполнены в нарушение пункта 4.2.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Эксперт определил, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений, по изготовлению и монтажу ограждения территории, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет: 85 604 рубля 93 копейки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений, по изготовлению и монтажу ограждения территории, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 109 889 рублей 60 копеек.

Администрация сообщает, что неоднократно направляла претензионные требования в адрес ответчика с предложением и указанием на то, что необходимо выполнить обязательства по устранению дефектов и недостатков. Администрация, ссылаясь на то, что претензионные требования о необходимости устранить дефекты и недостатки работ оставлены обществом без ответа, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе заключение внесудебной экспертизы (признанное надлежащим доказательством по делу), исходили из того, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Контракт предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, срок действия контрактов истек, поэтому суды заключили о правомерности требований администрации в части расторжения контрактов. 

Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суды, при рассмотрении требований администрации о взыскании 195 494 рублей 53 копеек расходов на устранение недостатков работ, выполненных по спорным контрактам, исходили из того, что положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предоставляют возможность возмещения расходов, которые заказчик с неизбежностью должен будет понести для устранения недостатков, в случае, когда такое право установлено договором подряда. Суды проанализировали условия контрактов и установили, что они не содержат обязанности подрядчика возмещать расходы заказчику на устранение недостатков, поэтому пришли к выводу о том, что у администрации отсутствует право требовать возмещения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков работ. Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение отражает лишь оценку недостатков/дефектов выполненных работ, между тем доказательства реального несения расходов (платежные документы) в материалах дела отсутствуют. 

В связи с указанными обстоятельствами суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 195 494 рублей 53 копеек стоимости устранения выявленных недостатков.

Встречный иск мотивирован тем, что администрация в установленный контрактами срок не подписала акты выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания не предоставлен, в связи с этим выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате с учетом статьи 717 Гражданского кодекса.

Рассмотрев требования по встречному иску общества, суды пришли к выводу о том, что оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ не имеется, а заявленное обществом требование о взыскании задолженности в сумме 203 303 рублей 97 копеек не подлежит удовлетворению.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды установили факт выполнения обществом работ до одностороннего расторжения договора с последующим направлением в адрес администрации счетов на оплату, актов выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 (письмо от 16.12.2020) и отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Суды, учитывая выводы досудебной экспертизы, указали, что выполненные обществом по спорным контрактам работы не соответствуют проектной документации и условиям контрактов. Выводы экспертного заключения общество не опровергло, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. В связи с недоказанностью передачи подрядчиком заказчику результата работ надлежащего качества суды пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суды, удовлетворяя требование администрации о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 70 тыс. рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении администрацией специального порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии в претензиях обоснования принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта несостоятельны. Суды установили основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий, что общество документально не опровергло. Несовершение заказчиком действий, предусмотренных нормами Закона № 44-ФЗ при отказе от исполнения контракта, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Суд апелляционной инстанции верно отметил, что положения названного Закона регулируют порядок отказа заказчика от исполнения контракта, вместе с тем условиями контрактов предусмотрен односторонний отказ заказчика контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Администрация воспользовалась правом на расторжение контрактов в судебном порядке, что соответствует пункту 9.1 контрактов. Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в материалах дела претензионные письма администрации (т. 1, л. д. 44 – 53) о необходимости устранения недостатков работ и сделали вывод о том, что общество надлежащим образом извещено о намерении администрации расторгнуть спорные контракты в случае неисполнения требований заказчика. В нарушение статьи 65 Кодекса доказательств устранения нарушений и недостатков ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суды установили наличие потребительской ценности выполненных работ, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Из материалов дела также не следует, что достигнут результат работ, пригодный для использования по назначению, определенному в контрактах. Экспертное заключение подтвердило, что спорные работы не соответствуют условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам, выполнены частично и с грубыми нарушениями. В рассматриваемом случае некачественность работ не допускает их потребительской ценности, поскольку констатация экспертом факта нарушений исключает возможность их безопасной эксплуатации. Ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости проведенной администрацией внесудебной экспертизы отсутствуют, оценен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что проведение досудебной экспертизы являлось основанием для обращения за защитой нарушенных прав. Суд округа отмечает, что разделом 8 контрактов «Разрешение споров между сторонами» стороны предусмотрели необходимость досудебного заключения специалиста для фиксации недостатков работ и компенсацию подрядчиком заказчику расходов на проведение данного исследования, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта. Экспертное заключение от 12.10.2021 № 21.09.16.0, подтверждает факт ненадлежащего выполнения подрядчиком контрактных работ. Суды верно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства по делу требование о расторжении контрактов признано правомерным. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, результат которой имел непосредственное значение для разрешения спора, является верным.

Между тем суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом споре администрация заявила два самостоятельных требования: о расторжении контрактов (неимущественное требование) и взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 195 494 рублей 53 копеек (имущественное требование). 

Исковые требования суд удовлетворил в части неимущественного требования, в части имущественного требования в удовлетворении исковых требований отказал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику –  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления № 1). При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления № 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. 

В рассматриваемом случае суды неверно применили нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов, поэтому судебные акты в названной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в части взыскания с общества в пользу администрации судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 70 тыс. рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт, в том числе распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-661/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» судебных расходов в размере 70 тыс. рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                               В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек