﻿223/2020-19234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3100/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. 

при участии: от акционерного общества «Хабаровский речной торговый  порт»: Хованец Т.Е., представитель по доверенности от 03.06.2020 № 35;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Хабаровский речной торговый порт»  

на решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2020  

по делу № А73-23714/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»  (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196, адрес: 680011, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 45)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю  

(ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440, адрес: 680009, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109Б)  

о признании недействительным предписания  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее –  АО «Хабречторгпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании недействительным предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – управление,  Роспотребнадзор) от 01.11.2019.  

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы  ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм  материального права при неполном установлении фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Общество в кассационной жалобе указывает, что Руководство по  оценке риска не является нормативно-правовым актом и обязательно к  исполнению только определенным кругом субъектов, тогда как общество  является коммерческой организацией, не осуществляет государственный  санитарно-эпидемиологический надзор и не может провести оценку  профессионального риска. Считает, что замеры уровня шума на спорном  судне проведены с нарушением требований пункта 2.4 Методических  указаний № 4.3.3212-14, в которых указан суточный объем шума, однако  работники общества не находятся в помещении постоянно.  

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор полагает судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

 Представитель общества поддержал в судебном заседании суда  кассационной инстанции позицию по жалобе, дав по ней пояснения.  

Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу  судебных актов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением  проведена проверка АО «Хабречторгпорт» по вопросам контроля за  соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.  При проверке выявлены нарушения требований санитарно- эпидемиологического законодательства, обществу 16.11.2018 выдано  предписание, содержащее 8 пунктов со сроком исполнения до 01.10.2019.  

По распоряжению Роспотребнадзора от 03.09.2019 № 1724  должностными лицами проведена внеплановая документарная проверка  исполнения пунктов ранее выданного предписания.  

Актом проверки от 01.11.2019 зафиксировано, что пункт 2 предписания  от 16.11.2018 не выполнен: не представлено доказательств выполнения  оценки риска здоровью работающих на рабочих местах с превышением  предельно-допустимого уровня шума, комплекса мероприятий направленных  на минимизацию рисков здоровью работающих при наличии на предприятии  превышения предельно-допустимого уровня шума 80 дБА на несамоходном  судне «БСТ-7».  

 01.11.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки  АО «Хабречторгпорт» выдано предписание, пунктами 1, 2 которого на  общество возложена обязанность в срок до 01.05.2020 в соответствии с  требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (статьи 11, 24, 25), пунктом  3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 выполнить оценку риска здоровью работающих  на рабочих местах с превышением предельно-допустимого уровня шума,  провести комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков  здоровью работающих.  

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, посчитав, что оно  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,  общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного  правового акта управления.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции. Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно  исходили из следующего.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных АО  «Хабречторгпорт» требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ), статьями 11, 27 Федерального закона от 30.03.1999  

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ),  пунктами 3.2.2, 3.2.6, 1.2, 1.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»,  утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.335916), признав в действиях общества нарушения, указанные в пунктах 1, 2  предписания.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять требования санитарного  законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор  должностных лиц.  

Исходя из пункта 1 статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее  место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на  человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда  устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а в с силу пункта 2 названной  нормы юридические лица обязаны осуществлять санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению  безопасных для человека условий труда и выполнению требований  санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации к производственным процессам и технологическому  оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным  средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому  обслуживанию работников в целях предупреждения травм,  профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний  (отравлений), связанных с условиями труда.  

В соответствии со статьей 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с  машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые  являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума,  вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового,  

ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны  оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1); критерии безопасности  и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов  воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни  воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).  

В силу пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным  эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих  мест, указанных в пункте 3.2.6), является 80 дБА.  

В пункте 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что для отдельных  отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума  на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого  риска здоровью работающих по результатам проведения оценки  профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения  комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью  работающих.  

При превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА,  работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и  подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.  

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85  дБА не допускаются. При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА  работодателю необходимо минимизировать возможные негативные  последствия путем выполнения следующих мероприятий: а) подбор рабочего  оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; б)  информирование и обучение работающего таким режимам работы с  оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого  шума; в) использование всех необходимых технических средств (защитные  экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); г)  ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней  приемлемого риска; д) проведение производственного контроля  виброакустических факторов; е) ограничение доступа в рабочие зоны с  уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным  технологическим процессом; ж) обязательное предоставление работающим  средств индивидуальной защиты органа слуха; з) ежегодное проведение  медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.  

При этом, из материалов дела судами установлено, что управление  привлекло к проведению проверки общества специалистов ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае (аттестат аккредитации  RA.RU.710047 от 17.07.2015), заключением от 14.11.2018 № 02.2/2675  которого установлено, что по эквивалентному уровню звука на рабочем  месте моториста в машинному отделении судна «БСТ-7» превышение ПДУ  

за рабочую смену составило 4,9+1,6 дБА с учетом плюсовой расширенной  неопределенности измерений – 6,5 дБА, что не соответствует СанПиН  2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим  факторам на рабочих местах» (раздел Х). Измеренные значения составили  84,9+1,6 дБА (с учетом расширенной неопределенности).  

В этой связи судами сделан верный вывод о том, что при воздействии  на работников уровня шума 80 – 85 дБА необходимо выполнение в  совокупности мероприятий, установленных подпунктами «а» - «з» пункта  3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16.  

По утверждениям общества, при оценке шума судна «БСТ-7» не учтено  снижение шума на рабочем месте путем применения наушников  работниками судна, однако как верно отмечено судами, следует учитывать  требования подпункта «д» 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16, которые какого-либо  ограничения в применении с учетом дополнительных средств защиты не  предусматривают.  

Пунктом 34 Методики проведения специальной оценки условий труда,  утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, к  виброакустическим факторам относятся: 1) шум; 2) инфразвук; 3) ультразвук  (воздушный); 4) вибрация (общая и локальная).  

Абзацем 3 пункта 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 работы в условиях  воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.  

Судами сделан верный вывод о том, что необходимость осуществления  производственного контроля виброакустических факторов имеет своей  целью, в том числе, недопущение осуществления работ в условиях  воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА.  

Относительно пункта 1 оспариваемого предписания о наличии  обязанности по проведению оценки риска здоровья работающих и  подтверждения приемлемого риска здоровью работающих судами  установлено следующее.  

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан  обеспечить, в том числе, информирование работников об условиях и охране  труда на рабочих местах и о риске повреждения здоровья.  

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под риском понимается в  частности вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан с  учетом тяжести этого вреда.  

В силу пункта 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 в случае превышения уровня  шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку  риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью  работающих.  

Санитарно-эпидемиологические требования при проведении оценки  профессионального риска (далее – ПР) определены Руководством  

«Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке  профессионального риска для здоровья работников. Организационно- методические основы, принципы и критерии оценки», утвержденным  Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003 (далее –  Руководство по оценке риска).  

В силу пункта 1.3 вышеуказанного Руководства оценку ПР выполняют  при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического  надзора, производственного контроля, проведении социально- гигиенического мониторинга (далее – СГМ), а также при решении других  задач, целью которых является сохранение и укрепление здоровья  работников, а также их социальная защита.  

Таким образом, оценка профессионального риска является  обязанностью работодателя и соответствующая оценка должна проводиться,  в том числе в рамках производственного контроля.  

В соответствии с пунктом 1.4 Руководства по оценке риска результатом  оценки ПР является количественная оценка степени риска ущерба для  здоровья работников от действия вредных и опасных факторов рабочей  среды и трудовой нагрузки по вероятности нарушений здоровья с учетом их  тяжести. Эти данные являются обоснованием для принятия управленческих  решений по ограничению риска и оптимизации условий труда работников.  

Согласно пункта 2.2 Руководства по оценке риска исходными данными  для оценки ПР являются в частности результаты аттестации рабочих мест,  которая в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 № 421-ФЗ,   № 426-ФЗ с 01.01.2014 заменена на специальную оценку условий труда.  

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о  неурегулированности на законодательном уровне требований, определяющих  порядок оценки уровня профессионального риска, не нашел своего  подтверждения.  

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем деле для судов  внутреннего и смешанного (река-море) плавания подлежит применению  специальный СанПиН 2.5.2-703-98, утвержденный Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998  

 № 16 (введен с 1 июля 1998 года), согласно таблицы 1 которого  допустимыми параметрами шума для речных судов внутреннего и  смешанного плавания являются 105 дБА, верно отклонен судами как  ошибочный.  

СанПиН 2.2.4.3359-16 устанавливает санитарно-эпидемиологические  требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее –  физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических  факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения  физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного  воздействия физических факторов на здоровье работающих.  

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 соблюдение требований  настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в  трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических  лиц.  

Согласно пункту 1.3 указанные выше СанПиН не распространяются на  условия труда водолазов, космонавтов, условия выполнения аварийно- спасательных работ или боевых задач.  

В этой связи, поскольку СанПиН 2.2.4.3359-16 не содержит прямых  ограничений применения к речным судам его применение судами в  настоящем деле законно. Кроме этого указанный СанПиН ужесточает  требования к работодателю и устанавливает более жесткие параметры к  рабочим местам, нежели СанПиН 2.5.2-703-98, что позволяет соблюсти права  работников на благоприятную среду осуществления трудовой деятельности и  защиты от негативного воздействия на их здоровье.  

Довод о сокращении должностей работников являлся предметом  исследования судов и правомерно отклонен, поскольку, как установлено  судами, оспариваемое предписание выдано 01.11.2019, вместе с тем  последняя должность сокращена 11.01.2020 и согласно пояснений общества в  суде установлено, что бункеровочная база «БСТ-7» задействована в  производственном процессе и ее обслуживают работники порта на  непостоянно основе, что однако не может отменять действие предписания по  исполнению требуемых норм законодательства.  

 Судами учтено, что оспариваемое предписание по форме и  содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все  необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений с  указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены),  которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.  Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на  

АО «Хабречторгпорт» не предусмотренные законом обязанности, в  материалы дела не представлено.  

Установленные по делу обстоятельства применительно к правильному  толкованию положений статей 11, 24, 25 Закона № 52-ФЗ, пункты 3.2.6,  10.2.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 позволили судам прийти к правомерному  заключению о соответствии предписания Роспотребнадзора действующему  законодательству и не нарушении им прав и законных интересов общества.  

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания  оспариваемого предписания от 01.11.2019 недействительным.  

Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права, нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, не установлено, основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А73-23714/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев