Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39514/17-81-373

31 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196143, 

<

...>, дата регистрации 30.11.2005 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>. дата регистрации 13.07.2015 г.)

о взыскании задолженности в размере 720 615 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы

 при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+»  (далее - ответчик) задолженность в размере 647 600 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 015 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 23 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и уточнения к нему.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ООО «ЦЕНТР ЮВЕЛИР» 02.04.2010 года был заключен Договор комиссии № Ц02/27/10 (далее Договор) на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов (далее Товар).

08.12.2015 года было заключено дополнительное соглашение к Договору. Согласно данному дополнительному соглашению была произведена замена комиссионера с ООО «ЦЕНТР ЮВЕЛИР» на ООО «ЦЕНТР ЮВЕЛИР+» в связи с реорганизацией ООО «ЦЕНТР ЮВЕЛИР» в форме присоединения к ООО «ЦЕНТР ЮВЕЛИР+».

08.11.2014 года на магазин комиссионера было совершено разбойное нападение, в результате чего было похищено товара, принадлежащего Истцу, на 647 600 рублей. 

Данный факт подтверждается письмом ответчика от 28.11.2014 года исх. № 12-508, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.11.2014 г., Постановлением о признании Ответчика потерпевшим от 09.11.2014 г. и приложением к письму.

Идя навстречу Ответчику, и возможности быстрого расчета по договору, истец 21.12.2015 г. исх. № 66 в адрес ответчика написал письмо с просьбой сообщить сроки возмещения 330279,23 рубля за похищенный товар.

25 января 2016 года в адрес ответчика повторно было направлено письмо исх. № 2 от 22.01.2016 г. с требованием погашения стоимости похищенного товара в размере 330 276 рублей 23 копейки без учета комиссионного вознаграждения.

Ответчик отказался возмещать убытки, 24.02.2016 г. истец получил уведомление от 19.01.2016 г. о расторжении договора с 01.03.2016 года.  С 01.03.2016 г. договор расторгнут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по Договору на реализацию было поставлено товара на 52 336 543,89 рублей.

Возвращено Товара на 31 700 941,04 рублей, оплачено Товара на 13 111 971,76 рублей, вознаграждение 6 876 030,63 рублей, не возвращено товара на сумму 647 600,46 рублей (стоимости похищенного товара).

Для окончательного расчета по договору Истец в адрес ответчика направил акт сверки для подписания, в котором указали задолженность в размере похищенного товара.

При проведении окончательных расчетов ответчик отказался признать долг в размере похищенного товара, а именно 647 600,46 рублей.

В обоснование правомерности отказа Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что задолженность Комиссионера перед Комитентом образуется только после реализации товара покупателям.

Ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору комиссии по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей Истца, а также принял исчерпывающие меры для соблюдения требований к инженерно-технической укрепленности и к оборудованию техническими средствами охраны помещения магазина, а также для предотвращения возможных противоправных действий со стороны третьих лиц, то есть проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом утрата товара Комиссионером, произошедшая в результате противоправных действий третьих лиц, не отвечает условиям возникновения задолженности Комиссионера перед Комитентом, поскольку в результате сложившихся обстоятельств факт реализации товара отсутствовал.

Суд, оценив доводы Ответчика, признает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора вознаграждение выплачивается в случае реализации товара.

Таким образом, в случае не реализации товара вознаграждение не выплачивается.

Ответчик расторг договор, следовательно, согласно пункту 7.3. Договора Стороны обязаны произвести взаиморасчеты, а Комиссионер обязан возвратить находящийся у него Товар Комитента, если иное не будет согласовано Сторонами.

Согласно пункту 5.4. Договора Комиссионер отвечает за утрату или недостачу товара в размере стоимости Товара, по которой он был выставлен на продажу непосредственно перед утратой/недостачей.

Согласно пункту 3.8 Договора Товар реализуется Комиссионером по ценам, указанным в накладных Комитента.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве основания освобождения от ответственности предусматривает неисполнение лицом обязательств вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права для освобождения от ответственности должник должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь комиссионером, не мог не предвидеть то обстоятельство, что при реализации столь ценного товара возможно его хищение. Следовательно, хищение товара не является как обстоятельство, избежать которого комиссионер не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в частности, путем страхования ответственности за утрату товара вследствие преступных посягательств.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, что неисполнение обязательства возникло вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Нормы гражданского права не относят преступные либо неправомерные действия третьих лиц к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, при отсутствии приговора суда по уголовному делу отсутствуют основания для вывода об утрате имущества именно в результате преступных действий третьих лиц.

Кроме того, Ответчик обязан был застраховать Товар, т.к. он ссылался на это в письме от 26.09.2014 года, где просил увеличить вознаграждение, т.к. увеличились расходы на страхование Товара. Истец согласился с Ответчиком и заключил дополнительное соглашение.

Таким образом, на момент кражи Товар должен быть застрахован. Доказательств, что товар был застрахован, Ответчиком не представлено.

Таким образом, Ответчик несет ответственность в размере стоимости Товара, указанной в накладной и не уменьшается на комиссионное вознаграждение.

Согласно приложению письму ответчика исх. № 12-568 от 28.11.2014 года стоимость похищенного товара согласно накладным составляет 647 600,46 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Риск случайной гибели или случайного повреждения партии товара комиссионер несет с момента подписания сторонами накладной на партию товар. 

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; - причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

В нарушение условий Договора (п. 7.3) Ответчик не произвел взаиморасчета, товар в сумме 647 600, 46 рублей, находившейся у него, также возвращен Истцу не был.

В возражениях на иск Ответчик также указывает, что сумма иска в размере 647 600,46 руб. заявлена Истцом с учетом комиссионного вознаграждения в размере 317 324, 23 руб.

По мнению Ответчика, в данном случае сумма иска, заявленная Истцом, не может включать сумму комиссионного вознаграждения, поскольку речь идет не о выплате задолженности Комиссионера Комитенту по условиям Договора комиссии, а об убытках Истца, причиненных тяжким уголовным преступлением.

Судом позиция Ответчика подлежит признанию необоснованной, поскольку в  соответствии с пунктом 4.1 Договора вознаграждение выплачивается в случае реализации товара.

Если товар не реализован, то вознаграждение не выплачивается.

Как уже указывалось выше, Ответчик расторг договор, следовательно, согласно пункту 7.3. Договора Стороны обязаны произвести взаиморасчеты, а Комиссионер обязан возвратить находящийся у него Товар Комитента, если иное не будет согласовано Сторонами.

Согласно пункту 5.4. Договора Комиссионер отвечает за утрату или недостачу товара в размере стоимости Товара, по которой он был выставлен на продажу непосредственно перед утратой/недостачей.

Так же у Ответчика в силу нормативных актов и договора имеются обязательства по сохранению товара, переданного на комиссию.

В силу вышеприведенных положений договора, Ответчик отвечает за утрату товара в размере ее стоимости. Договором не предусмотрено уменьшение ответственности на величину вознаграждения.

Согласно пункту 3.8 Договора Товар реализуется Комиссионером по ценам, указанным в накладных Комитента.

Таким образом, Ответчик несет ответственность в размере стоимости невозвращенного Товара, указанного в накладной и не уменьшается на комиссионное вознаграждение.

Ссылка Ответчика на судебную практику судом отклоняется, поскольку в судебных актах, указанных в возражениях, судами рассмотрены обстоятельства дела, иные, нежели в настоящем судебном процессе.

Ссылка на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006г. №А42- 575/04-21 не обоснована, так как спор возник из-за неисполнение агентского договора, на Постановление ФАС МО от 29.09.2010г. № КГ-А40/11250-10 так же не обоснована, так как спор разрешался из условий договора страхования.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчета, представленного Истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 17.05.2017 года составляет 73 015 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан судом обоснованным.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки подлежит взысканию с Ответчика в размере 73 015 руб. 67 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчик не оспорил. Иных возражений по существу заявленных требований не Ответчиком заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате переданного на реализацию товара по договору комиссии в срок не представил. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец пытался урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, направляя в адрес Ответчика претензию. Ответчик претензию проигнорировал, обязательства не исполнил.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 647 600 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 015 руб. 67 коп., поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 23 000 рублей.

Истец в качестве обоснования понесенных расходов представил в материалы дела: Договор на оказание услуг № 1-ю от 16.06.2016 года. 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение услуг адвоката составляет 45 000 рублей.

 Платежным поручением № 205 от 18.08.2016 г. истец оплатил услуги адвоката.

Согласно пункту 4.3. договора, затраты Исполнителя, связанные с поездкой в арбитражный суд, компенсируются следующим образом:

-за проездные билеты, после предъявления билетов;

-питание в размере 1000 рублей в сутки, перед поездкой.

За проезд на три судебных заседания истцом заплачено 23 000 рублей (5500 + 8500 + 9000), что подтверждается платежными поручениями № 68 от 22.03.2017 г., № 93 от 17.04.2017 г. и № 125 от 18.05.2017 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, в отсутствие возражений Ответчика, считает судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 23 000 рублей документально подтвержденными, разумными и понесенными в рамках рассмотренного дела. 

В этой связи, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 23 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>, дата регистрации 13.07.2015 г.) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196143, 

<

...>, дата регистрации 30.11:2005 г.) задолженность в размере 647 600 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 015 (семьдесят три тысячи пятнадцать) руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., транспортные расходы представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., а также 15 952 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.01 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         З.В. Битаева