/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35492/2014

г. Краснодар

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Прасола С.М. (доверенность от 11.01.2019), от ответчика − закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ИНН 2312028816, ОГРН 1022301172717) – Рухтина С.А. (доверенность от  02.12.2018), от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Бабака Андрей Владимирович, общества с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» − Зинько Э.А. (доверенность от 01.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «ГИФ» − Горбачева В.В. (доверенность от  26.06.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спектор», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  29.03.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Мисник Н.Н.) по делу № А32-35492/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кубаньтехгаз» (далее – общество) о возложении обязанности снести цементную площадку площадью 8669 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Решением суда  от  28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела администрация просила обязать общество осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 кв. м (далее – спорная площадка) и демонтировать металлический забор (далее – спорное ограждение), расположенные на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 (уточненные требования). 

Решением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2017 отменил постановление от 01.08.2017 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018 решение от 29.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым администрации в иске отказать. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел указания кассационного суда, не установил, является ли спорная площадка объектом недвижимости, не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014. Спорная площадка приобретена обществом по договору от 10.12.1993, а в 2013 году общество произвело капитальный ремонт спорной площадки, что повлекло изменение ее параметров и качества покрытия. Права и законные интересы администрации не нарушаются. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета всех имеющих значение для дела доказательств. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представители администрации и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником площадки (литера С) площадью 10 806,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53.  

Согласно акту от 09.06.2014 в г. Краснодаре по ул. Новороссийской, 53 на земельном участке площадью 9205 кв. м (между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162) находится цементная площадка площадью 8669 кв. м. 

Администрация, ссылаясь на то, что нарушаются ее и публичные интересы,   обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (третий абзац пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22). Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству администрации суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 11.09.2018 № 2018/83 площадь бетонной площадки, расположенной на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской, 53 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в фактических границах составляет 9844 кв. м. Площадь бетонной площадки в фактических границах по наружным граням основного твердого бетонного покрытия составляет 9311 кв. м. 

Фактический материал твердого покрытия (бетон) объекта исследования – площадки, расположенной на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской, 53 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, возведенной ответчиком в 2013 году, не соответствует данным копии технического паспорта на сооружение – площадка (литера С), находящаяся по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, по состоянию на 28.05.2013 (асфальтобетон). Фактическая площадь (9844 кв. м) объекта исследования – площадка, расположенная на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской, 53 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, возведенная ответчиком в 2013 году, не соответствует данным копии технического паспорта на сооружение – площадка (литера С), находящаяся по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, по состоянию на 28.05.2013 (10806,9 кв. м). 

Бетонная площадка (литера С) общей площадью 10 806,9 кв. м (согласно копии технического паспорта по состоянию на 28.05.2013), расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, не является идентичной по отношению к объекту исследования – бетонная площадка площадью 9640 кв. м, возведенная ответчиком в 2013 году.   

Единственным возможным методом определения толщины слоев бетонной площадки является выполнение шурфов до основания земляного полотна. Провести исследование на предмет определения глубины залегания бетонной площадки и ее состава не представляется возможным, так как запрашиваемые шурфы не выполнены, о чем получен отказ общества от 28.08.2018. 

Бетонная площадка полностью расположена вне границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144, 23:43:0413001:162 и 23:43:0413001:679. 

В месте нахождения бетонной площадки, расположенной на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской, 53 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, отсутствуют иные земельные участки, границы которых внесены в ЕГРН. 

Бетонная площадка, расположенная на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской, 53 в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, находится на землях кадастрового квартала 23:43:0413001 вне каких-либо земельных участков, границы которых внесены в ЕГРН. 

Бетонная площадка (литера С) общей площадью 10 806,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, приватизированная ответчиком в 1993 году, в ходе проведения натурного осмотра не обнаружена. Точное описание местоположения и границ бетонной площадки, приватизированной ответчиком в 1993 году, в материалах дела отсутствует. 

Изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс, установлены понятия объекта капитального строительства и некапитального объекта. При этом, из перечня объектов капитального строительства исключены и выделены в отдельную категорию неотделимые улучшения земельных участков: замощения, покрытия и другие. Поскольку объект исследования – бетонная площадка – представляет собой твердое покрытие территории, то в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, он относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства. 

Рассматриваемая бетонная площадка является бетонной монолитной конструкцией. Площадка не является сборной из железобетонных конструкций (плит) заводского изготовления. Бетонная площадка является неотделимым улучшением земельного участка. 

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра России (http://pkk5.rosreestr.ru) бетонная площадка, расположенная на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской, 53 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, поставлена на кадастровый учет как объект капитального строительства (ОКС), тип – «сооружение». 

Таким образом, данные государственного реестра недвижимости в отношении рассматриваемой бетонной площадки (объект капитального строительства) не соответствуют фактическим характеристикам и типу объекта (неотделимое улучшение земельного участка).  

По состоянию на 14.09.2004 по территории существующей в настоящее время бетонной площадки проходит проезд с твердым покрытием и средней шириной 7 м. Согласно данным космической съемки по состоянию на 12.09.2013 на рассматриваемой территории осуществлялось строительство существующей на момент исследования бетонной площадки шириной 13 – 21 м.

По данным космической съемки по состоянию на 22.03.2014 бетонная площадка завершена строительством в границах, существующих на момент исследования. Видоизменение объекта исследования по данным космической съемки с 1992 по 2013 годы имело место и выражалось в возведении бетонной площадки  на автомобильной дороге вблизи земельного участка по ул. Новороссийской, 53 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Кодекса.  В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество произвело самовольное устройство спорной площадки и ограждения (улучшение земельного участка) на неразграниченном земельном участке (земельный участок не сформирован и к нему имеется доступ – осуществляется проезд), не принадлежащем обществу на каком-либо вещном или обязательственном праве, что привело к возникновению препятствий в пользовании или распоряжении данным земельным участком, а также в свободном проходе и проезде третьих лиц. При этом требования администрации суды определили как негаторные, направленные на устранение препятствий в пользовании самовольно занятым обществом земельным участком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя результаты проведенной ответчиком экспертизы оценены судом апелляционной инстанции наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-35492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 О.Л. Рассказов