﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-96315/21-140-2287

05 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена: 28.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено:    05.07.2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Крюковских А.А. 

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 28.06.2021 г. 

от заявителя – Белоусова О.В., дов. №259-2020 от 25.12.2020 г., паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" (121059, г. Москва, 1-я Бородинская улица, 5, ОГРН: 1027700454836, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7704217309)

к ответчику (заинтересованному лицу):  Главному Управлению-Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027732002650, ИНН 7732119617, дата регистрации 23.12.2002, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, дом 2, стр. 2)

о признании недействительным решения №087S19210105068 от 20.04.2021 и снижении размера штрафа в 10 раз

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с требованием о признании недействительным решения №087S19210105068 от 20.04.2021 и снижении размера штрафа в 10 раз.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель поддержал заявленные требования. 

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, изучив отзыв ответчика, заслушав пояснения заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, Заинтересованное лицо) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2- 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) на основании сведений о застрахованных лицах, представленных ООО "Либхерр-Русланд" (далее - Общество, Заявитель) за 2020 год, по итогам которой составлен Акт № 087S18210092657 от 30.03.2021, которым зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения Акта Пенсионным фондом вынесено решение №087S19210105068 от 20.04.2021 (далее - Решение) о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 (по ст. 11, п. 2 (ежегодная)) Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о всех застрахованных лицах за 2020 год в виде штрафа в размере 710 500 руб.

Заявитель направил отчетные документы в Пенсионный фонд за отчетный период - 2020 год - 24.03.2021, при сроке представления - не позднее 01.03.2021.

Заявитель не согласен с Решением в части размера штрафа - 710 500 руб., считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, заявитель признает факт совершения нарушения законодательства за просрочку представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 г.

Суд полагает, что ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: отсутствие у Общества задолженности по уплате налогов и взносов;  у заявителя отсутствовал умысел в совершении нарушения; заявитель признает свою вину и не оспаривает нарушение, а просит о снижении штрафа.

 Суд считает указанные заявителем обстоятельства смягчающими.

  Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Суд считает, что штраф в размере 710 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд считает, что оспариваемое решение №087S19210105068 от 20.04.2021 Пенсионного фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения,  признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения  и приходит к выводу о том, что незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 710 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда и снизить размере штрафа до 70 000 руб.

Учитывая  изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику,   опирающуюся   на   правовую   позицию   Конституционного   суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от  20.04.2021 г. № 087S19210105068 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в  размере 710 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 70 000 руб.,  вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в  отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД",  как не соответствующее ч. II НК РФ. 

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три  тысячи) руб. 

	Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:	                                                                                             О.Ю.Паршукова