ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27162/2022

Дело № А41-38844/21

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нобокс» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №50 АБ 7675844 от 08.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Нобокс»  на определение  Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-38844/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО «Нобокс» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

ООО «Артель белодеревщиков Серпухова» 16.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 375 325,77 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 требование ООО «Артель белодеревщиков Серпухова» (ИНН 

<

***>) в размере 375 325,77 рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Нобокс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в связи с мнимостью договора, заключенного между кредитором и должником.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Велес-С» (арендодатель) и ООО «Нобокс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №8А.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во  временное пользование нежилые помещения общей площадью 1620 кв.м., 4 кабинета общей площадью 88кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Серпуховской район, Северное шоссе, Производственная база ПМК-63.

В соответствии с п. 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 379 200 руб.

Расчеты по договору производятся ежемесячно в срок не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца (ст. 3.2 договора аренды).

01.02.2021 между ООО «Артель» (впоследствии ООО «Артель белодеревщиков Серпухова», поручитель) и ООО «Велес-С» (кредитор) заключен договор поручительства за исполнение ООО «Нобокс» обязательства по договору аренды нежилых помещений.

По условиям договора поручитель обязуется в период с 15.03.2021 по 15.04.2021 исполнить вместо ООО «Нобокс» обязательство по оплате арендных платежей на сумму 379 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требовании кредиторов должника, ООО «Артель белодеревщиков Серпухова» заявило о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Во исполнение обязательств из договора поручительства денежные средства в размере 375 325,77 руб. уплачены ООО «Артель Белодеревщиков Серпухова» в пользу арендодателя ООО «Велес-С» платёжным поручением №20 от 01.04.2021.

Факт оплаты участвующими в деле лицами не оспаривается

Возражая против выводов суда первой инстанции, арбитражный управляющий заявил о том, что платежи, совершенные кредитором, носят мнимый характер, поскольку были направлены на погашение собственных обязательств перед ООО «Велес-С».

Из апелляционной жалобы следует, что согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Нобокс» ФИО6, данным КУСП №13962, ООО «Артель Белодеревщиков Серпухова» самостоятельно арендовало помещение, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, Северное шоссе, Производственная база ПМК-63.

Однако апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку договор аренды, заключенный с ООО «Нобокс», действовал до 30.12.2021, когда как ООО «Артель Белодеревщиков Серпухова» арендовало помещение с 01.02.2021.

При этом, перечисление денежных средств 31.03.2021 не свидетельствует о том, что данные денежные средства были направлены на исполнение собственных обязательств, в платежном поручении №20 от 31.03.2021 указано назначение «оплата по договору поручительства за исполнение ООО «Нобокс» обязательств по договору аренды нежилых помещений №8А от 01.01.2021».

ООО «Велес-С» не обращалось к должнику с требованием о погашении задолженности по договору аренды, соответственно, у первоначального кредитора отсутствуют претензии относительно объема оплаченных ему арендных платежей. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-38844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин