АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6766/2017

г. Владимир

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (107174, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице  филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" центральная дирекция по тепловодоснабжению Горьковская дирекция по тепловодоснабжению (603033, г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, д. 30)  о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа со специализированными отделениями олимпийского резерва" (602264, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 228 725 руб. 16 коп., пеней в сумме 14 176 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины 

при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" центральная дирекция по тепловодоснабжению Горьковская дирекция по тепловодоснабжению - не явились, извещены надлежащим образом,

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа со специализированными отделениями олимпийского резерва" - не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  в лице  филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" центральная дирекция по тепловодоснабжению Горьковская дирекция по тепловодоснабжению (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа со специализированными отделениями олимпийского резерва"  (далее - ответчик) задолженности в сумме 228 725 руб. 16 коп., пеней в сумме 6 025 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 695 руб. 01 коп.

Заявлением от 10.11.2017  № 306ю/ГДТВу-1 истец отказался от части исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 14 176 руб. 82 коп. за период с 19.03.2017 по  13.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 228 725 руб. 16 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  отзыв на  исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 06.03.2017 заключен договор № 20/ГДТВ-1д на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, с учетом его платежной дисциплины в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года согласно приложению №1 (пункт 2.1 договора).

На основании  пунктов 7.4, 7.4.1, 7.4.2  оплата осуществляется  путём  перечисления абонентом денежных средств  на  расчётный счёт теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- первый  авансовый  платеж  в размере 35%  стоимости  услуг предыдущего  месяца  осуществляется  в срок  до 18  числа месяца,  в котором оказываются услуги;

- второй  авансовый  платеж  в размере 50 %  стоимости  услуг предыдущего  месяца  до  окончания  расчётного месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до  10  числа  месяца, следующего за  расчетным (пункт 7.5 договора). 

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2017 года отпустил  ответчику  тепловую энергию  на  сумму 252 989  руб. 41 коп. и выставил  счета-фактуры  от 31.03.2017 № 1880030000002074/0300000789, от 30.04.2017 № 1880030000002074/0400002342.

Ответчик оплатил оказанные услуги по отпуску питьевой воды несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты  долга  за отпуск  тепловой энергии подтверждается  материалами  дела  и  ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил требование о взыскании пеней за  неисполнение  обязательств по оплате за отпуск питьевой воды в  сумме 14 176 руб. 82 коп.  за период  с 19.03.2017 по  13.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что  в случае  нарушения сроков оплаты, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При этом в данной норме права предусмотрена ответственность в виде пеней за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Законная неустойка на основании названной нормы права подлежит начислению только за фактически оказанные услуги.

Поскольку авансовые платежи абонента за ориентировочно переданное количество питьевой воды являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, поэтому начисление на сумму предварительной оплаты неустойки противоречит статьям 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для начисления законной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей у истца отсутствуют. В договоре стороны не согласовали право истца начислять законную неустойку на авансовые платежи.

На основании изложенного законная неустойка может быть начислена ответчику только за несвоевременное исполнение обязательства по внесению окончательного платежа за услуги по указанному договору, на авансовые платежи неустойка не может быть начислена. 

Расчет пени судом проверен, с учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.04.2017 по 13.07.2017в сумме 11 730 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7 695 руб. 01 коп., перечисленной истцом платёжным поручением от 22.06.2017 № 118371, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 228 725 руб. 16 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа со специализированными отделениями олимпийского резерва" (602264, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (107174, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" центральная дирекция по тепловодоснабжению Горьковская дирекция по тепловодоснабжению (603033, г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, д. 30) законную неустойку в сумме 11 730 руб. 09 коп. за период просрочки с 11.04.2017 по 13.07.2017, начисленную на задолженность, возникшую в результате несвоевременной оплаты поставленной в марте и апреле 2017 года тепловой энергии по договору от 06.03.2017                      № 20/ГДТВ-1д, расходы по государственной пошлине в сумме 7 695 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

 

         Судья                                                                      О.Ю. Рыжкова