Дело № А43-12404/2021

17 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу № А43-12404/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (с учетом правопреемства) об установлении сервитута, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО2 (по доверенности от 06.12.2023 сроком действия по 25.10.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об установлении сервитута для размещения объектов вспомогательного использования – подъездной автодороги № 1, подъездной автодороги № 2, и обеспечения прохода и проезда к ПС 220 кВ Борская на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, с кадастровым номером 52:20:1400048:173, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, г. Бор, уч. 19.

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу № А43-12404/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области, принятого по итогам рассмотрения дела № А43-13129/2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в ходатайствах об отложении судебного разбирательства и об объединении дел в одно производство, и фактически их не рассмотрел. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика не имелось. По мнению заявителя, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необходимым объединение настоящего дела и дела № А43-13129/2023. Находит, что приостановление производства по делу привело к нарушению прав истца на судебную защиту и всестороннее и полное рассмотрение дела. Пояснил, что собственник земельного участка на протяжении длительного периода времени чинит препятствия при эксплуатации подстанции. Отметил, что установление сервитута для прохода и проезда к подстанции носит в рассматриваемом случае исключительный характер с учетом специфики объекта. Обратил внимание на несвоевременную публикацию судом определения о приостановлении производства по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступила информация о смерти ФИО3, являющейся ответчиком по делу, с подтверждающими документами. 

Определением суда от 10.08.2023 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до определения правопреемника выбывшей в связи со смертью стороны – ФИО3.

В материалы дела от Общества поступило заявление о замене стороны по делу - ФИО3, на ФИО1 как ее правопреемника.

Определением от 19.07.2024 к рассмотрению назначены вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и заявление Общества о процессуальном правопреемстве, от нотариуса ФИО4 истребованы сведения о наследниках ФИО3 и копии свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам последней по наследственному делу № 137/2023.

Во исполнение определения суда от 19.07.2024 от нотариуса поступило письмо от 24.07.2024 № 284 с приложением копий свидетельств о праве на наследство.

Определением от 08.08.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено; произведена замена ответчика – ФИО3, на ее правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании от 26.09.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2024, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием об установлении сервитута для размещения объектов вспомогательного использования – подъездной автодороги № 1, подъездной автодороги № 2, и обеспечения прохода и проезда к ПС 220 кВ Борская на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с кадастровым номером 52:20:1400048:173, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, г. Бор, уч. 19.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-13129/2023 по иску Предпринимателя (в настоящее время с учетом процессуального правопреемства ФИО1) к Обществу о признании отсутствующим права собственности на подъездную автодорогу № 1 общей площадью 1216,6 кв.м с кадастровым номером 52:20:1400048:241, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Пичугино, уч. 5, сооружение 202/30.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39129/2023.

При этом суд исходил из того, что с учетом предмета спора результат разрешения дела № А43-39129/2023 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов и возражений сторон не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-13129/2023, обоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно  производство, не принимается.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 18.05.2023 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, огласил резолютивную часть определения о приостановлении производства по делу; полный текст определения изготовлен 25.05.2023.

Ходатайство Общества об объединении дел в одно производство поступило в материалы дела в электронном виде 25.05.2023, то есть после оглашения 18.05.2023 резолютивной части судебного акта о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах соответствующее ходатайство подлежит рассмотрению после возобновления производства по делу.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на необходимость объединения настоящего дела и дела № А43-13129/2023 в одно производства отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на удаленность места нахождения представителя истца, позднее размещение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, длительность перелета для участия в судебном заседании и отсутствие рейсов, позволяющих представителю прибыть в назначенные судом дату и время судебного заседания.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременную публикацию судом определения о приостановлении производства по делу отклоняется как не влияющая на правильность судебного акта и не влекущая безусловную его отмену применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу привело к нарушению прав истца на судебную защиту и всестороннее и полное рассмотрение дела, несостоятелен.

Приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, реализацию принципа правовой определенности, принятие законного и обоснованного судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что собственник земельного участка на протяжении длительного периода времени чинит препятствия при эксплуатации подстанции, не принимается, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и установлению при рассмотрении спора по существу, а не в рамках апелляционного обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Иные приведенные заявителем жалобы аргументы отклоняются как не опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 25.05.2023. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, не предусматривали уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу № А43-12404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова