АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41209/2022

06 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41209/2022 по заявлению Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ООО «ИнженерКомплект» 

о признании незаконным решения от 12.05.2022 по жалобе № 066/06/106-1561/2022 в части,         

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 6/05/19.05-22 от 20.01.2022, удостоверение; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 237 от 07.04.2022, удостоверение; 

от третьего лица - представитель не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  о признании незаконным решения от 12.05.2022 по жалобе № 066/06/106-1561/2022 в части признания ЖКХ Администрации города Екатеринбурга нарушившим пункт 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнженерКомплект».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила информация от ООО "Инженер Комплект" (вх. 01-9721 от 28.04.2022 г.) о действиях (бездействии) заказчика в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение пожарных гидрантов (извещение № 0162300005322000561), нарушающих положения Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановой проверки Свердловским УФАС вынесено решение, которым в действиях заказчика в лице Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. В действиях уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга, закупочной комиссии выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок Заявителем размещено извещение № 0162300005322000561 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение пожарных гидрантов.

Согласно п. 5.1 «ГОСТ 53961-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» гидранты должны изготавливаться в соответствии требованиями указанного стандарта. Пунктом 5.6.6 установлено, что материал шпинделя гидранта не должен уступать стали марки 30X13, ГОСТ 5632.

Как установлено разделом 6 «Марки и химический состав нержавеющих сталей и сплавов» «ГОСТ 5632-2014. Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки» сталь марки 30X13 является коррозийно-стойкой сталью мартенситного класса, имеет следующий химический состав (%): С (углерод) - 0,26-0,35; Si (кремний) - не более 0,8; Мп (марганец) - не более 0,8; Сг (хром) - 12,00-14,00; Fe (железо) - основной элемент (около 83); S (сера) - не более 0,025; Р (фосфор) - не более 0,030.

Согласно ГОСТ 5632-2014 цифра перед буквенным обозначением указывает среднюю или максимальную (при отсутствии нижнего предела) массовую долю углерода (С) в сотых долях процента, т.е. массовая доля углерода в стали 30X13 примерно равна 0,30%. Буква X в обозначении стали указывает, что сталь легирована хромом (Сr). Цифра 13 за буквой, указывает среднюю массовую долю хрома в целых единицах, т.е. массовая доля хрома примерно равна 13%.

Подпунктом 9 п. 3 электронного документа «Описание объекта закупки», а не электронным документом «Техническое задание» (как указано в оспариваемом Решении) установлены требования и характеристики требуемых к поставке пожарных гидрантов, в том числе по позиции «Материал штанги и шпинделя гидранта» - нержавеющая сталь марки Х20Сг13 или 30X13, или 420, или А 276 420, или А 580 420, или SUS 420J1, или 2Сг13, или 420 S 37, или En 56С, или Z20C13, или St 1.4301, или 08Х18Н10 по ГОСТ 5632-2014.

Учитывая формулировку ГОСТа 53961-2010: «...материал шпинделя гидранта не должен уступать стали марки 30X13...», Заявителем установлены аналоги указанной марки стали, которые отвечают указанной формулировке, при этом Заявителем указаны аналоги не только российские, но и иностранные (США, Германия, Япония, Англия), т.к. к поставке допускаются пожарные гидранты производства любой страны, соответствующие требованиям, установленным в документации о закупке.

Формулировка «... или 08Х18Н10, по ГОСТ 5632-2014» относится к марке стали 08Х18Н10, по аналогии с пп.8 пункта 3 электронного документа «Описание объекта закупки» по требованиям к материалу корпуса гидранта (последний абзац).

Таким образом, Заявителем не устанавливались дополнительные характеристики к материалу шпинделя пожарного гидранта, как полагает Ответчик, а поименованы марки стали, которые отвечают потребностям Заявителя с учетом требований ГОСТ 53961-2010.

Исходя из толкования положений статьи 33 Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару. Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Кроме того, Ответчиком не обоснован вывод о возможном ограничении количества участников закупки сформулированным Заявителем требованием к объекту закупки, так как Заявителем ежегодно заключались муниципальные контракты на приобретение пожарных гидрантов с разными поставщиками, при этом, поставщиками предлагались к поставке пожарные гидранты с марками стали шпинделя - X20Cr13, St. 1.4301, 08Х18Н10:

- № ПГ-01-17 от 05.05.2017 (реестровый № контракта на ЕИС 3660800343017000013),

- № ПГ-01-18 от 26.04.2018 (реестровый № 3660800343018000018)

- № ПГ-01-19 от 13.05.2019 (реестровый № 3660800343019000041)

- № ПГ-01-20 от 12.05.2020 (реестровый № 3660800343020000031)

- № ПГ-01-21 от 19.04.2021 (реестровый номер 3660800343021000025)

- № ПГ-03-22 от 04.05.2022 (реестровый номер 3660800343022000006).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт вынесения оспоренного заключения в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2022 по жалобе № 066/06/106-1561/2022 в части признания ЖКХ Администрации города Екатеринбурга нарушившим пункт 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                       И.В. Хачёв