именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-43508/17-82-195

г. Москва

12 мая  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                              

судьи Болиевой В.З., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по  иску 

акционерного общества "Вэб-лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2003, 125009, 

<

...>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Башбалкон"( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2014, 420061, 

<

...>, корпус общ) (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.04.2013, 420087, 

<

...>) (ответчик 2)о взыскании солидарно долга по договору лизинга от 08.10.2014г. №Р14-3084-ДЛ  в размере 160 303 руб. 98 коп., долга за фактическое пользование предметом в размере 86 015 руб. 16 коп., пени за период с 27.04.2016г. по 06.10.2016г. в размере 17 144 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016г. по 10.02.2017г. в размере 4 103 руб. 78 коп.

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга 08.10.2014г. №Р14-3084-ДЛ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  акционерное общество "Вэб-лизинг"  (далее – истец, АО "Вэб-лизинг") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Башбалкон"  (далее – ответчик-1, ООО "Производственная компания Башбалкон"), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ответчик-2, ООО "Мастер") о взыскании солидарно долга по договору лизинга от 08.10.2014г. №Р14-3084-ДЛ  в размере 160 303 руб. 98 коп., долга за фактическое пользование предмотом лизинга в размере 86 015 руб. 16 коп., пени за период с 27.04.2016г. по 06.10.2016г. в размере 17 144 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016г. по 10.02.2017г. в размере 4 103 руб. 78 коп., об истребовании предмета лизинга по договору лизинга 08.10.2014г. №Р14-3084-ДЛ.

Определением от 15.03.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2017г. Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

03.05.2017г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в представленных в материалы дела возражениях на отзыв.

19.04.2017г. от ответчика ООО "Производственная компания Башбалкон" поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в удовлетворении исковых требований возражал; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как установлено судом из материалов дела, 08 октября 2014 г. между АО "Вэб-лизинг" и ООО "Производственная компания Башбалкон" заключен договор лизинга № Р14-30894-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р14-30894-ДКП от 08.10.2014 был приобретен в собственность у ООО «МАРКА» (и передан ответчику-1 в лизинг автомобиль Nissan Теаnа в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Однако, как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не исполнены указанные обязательства, а именно не произведена полная оплата лизинговых платежей № 21,22,23,24 в период действия договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как установлено судом из материалов дела, 06 октября 2016 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был прекращен 06 октября 2016 г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 06 октября 2016 г. ответчиком не оспорена.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца на дату обращения в суд с настоящими требованиями не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей № 21,22,23,24 составляет 160 303 руб. 98 коп.

Кроме того, на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 17 АПК РФ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, за ним образовался долг в размере лизинговых платежей за период с 06.10.2016г. по 10.02.2017 г. за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 86 015,16 руб., в связи с нарушением срока возврата предмета лизинга 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. При этом имущественные требования предъявлены солидарн как к лизингополучателю, так и к его поручителю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.   

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнение обязательств ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р14-30894-ДП от 08.10.2014 г., заключенного между АО "Вэб-лизинг" и ООО "Мастер".

Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства ответчик- 2 обязуется перед кредитором (истцом) солидарно отвечать за исполнение ответчиком-1 всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства ответчик-2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать солидарно за исполнение ответчиком-1 всех его обязательств полностью, в том числе по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает на обязание истца произвести зачет суммы 267 567 руб. 06 коп., поступившей в адрес лизингодателя от ООО «БашТатУрал» по платежному поручению от 15.06.2016г. №184ю.

 Между тем суд отклоняет указанный довод как необоснованный, в связи со следующим. 

Как пояснил истец, что также следует из т из представленных в материалы дела документов, денежные средства в размере 311 517,80 руб., уплаченные ООО «БашТатУрал» в адрес истца по платежному поручению от 15.06.2016 г. № 184, были зачтены в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № Р15-09299-ДЛ на основании писем ООО «БашТатУрал» и лизингополучателя по договору лизинга № Р15-09299-ДЛ (ООО «ИНПАМИР»).

Следовательно, во исполнение требований п. 1 ст. 313 ГК РФ, истец надлежащим образом исполнил обязательства, приняв исполнение, предложенное за ООО «ИНПАМИР» третьим лицом.

Таким образом, поскольку ООО «ИНПАМИР», в пользу которого ранее были зачислены денежные средства по указанному платежному поручению, не представило согласия на перезачет суммы в размере 267 567,06 руб. в пользу ответчика с договора № Р15-09299-ДЛ на договор Р14-30894-ДЛ, требование ответчика о зачете суммы в размере 267 567,06 руб, уплаченной третьим лицом по платежному поручению № 184 от 15.06.2016 г., в счет задолженности по договору лизинга № Р14-30894-ДЛ является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного требование о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 246 319 руб. 14 коп. солидарно с ответчиков подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере пени за период с 27.04г. 06.10.2016г. в размере 17 144 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18%  от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 27.04г.2016 г. по 06.10.2016г. составила 17 144 руб. 14 коп.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с изложенным, с учетом установленного судом факта неисполнения обязанности по оплате лизинговых платежей, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате установленных платежей по договору лизинга. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,18% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности неоплаты задолженности – более года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в заявленной сумме 17 144 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016г. по 10.02.2017г. в размере  4 103 руб. 78 коп.

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016г. по 10.02.2017г. составила 4 103 руб. 78 коп.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически произведен правильно. Расчет признан соответствующим ст. 395 АПК РФ (в редакции закона, действующей в спорный период). 

Ответчик требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не оспорил, обоснованного контррасчета, выполненного на основании норм действующего в спорный период законодательства, или доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо своевременность произведенных платежей ответчик не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место быть, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 103 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с прекращением договора лизинга, ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, истцом также заявлено требование об истребовании у ответчика предмета лизинга по указанному выше договору.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

При этом судом отклоняется довод ответчика о неправомерности требования о возврате предмета лизинга, с указанием на оплату  лизингодателю  79,21 %  причитающихся по договору лизинговых платежей, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности на предмет лизинга, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга, переходит к лизингополучателю (ст. 624 ГК РФ) по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех лизинговых платежей и полном исполнении лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Таким образом, оплата ответчиком более 50 % от суммы лизинговых платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохранятся за АО «ВЭБ-лизинг».

При этом, суд также учитывает, что договор лизинга расторгнут по вине ответчика-1 (ввиду неоплаты лизинговых платежей N 21,22,23,24 в период действия договора  в общем размере 160 303 руб. 98 коп.).

Учитывая то, что договор лизинга прекращен, а право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу и не перешло к ответчику-1, правовых оснований для удержания предмета лизинга ответчиком - не имеется.

Кроме того, в соответствии с  определением Верховного Суда РФ от 03.09.2015 г. № 305-ЭС15-11126, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется (абз. 8 стр. 3).

На основании выше изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 14 351 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 239, 330, 333, 425, 450, 614, 622, 625  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Башбалкон"(ОГРН 

<

***>, 420061, 

<

...>, корпус общ)  передать акционерному обществу "Вэб-лизинг" (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) предмет лизинга:

Транспортное средство Nissan Teana (Дог. Р14-30894-ДЛ) 

VIN: 

<

***>

Год выпуска: 2 014

№ ПТС: 136598

Серия ПТС: 78 OB

ПТС дата выдачи: 16.06.2014 0:00:00

Кем выдан ПТС: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия) 

Номер двигателя: 060675L 

Модель двигателя: QR25

Номер кузова: 

<

***>

Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ 

Цвет: белый

Мощность двигателя в кВт: 173 (127)

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Башбалкон"(ОГРН 

<

***>, 420061, 

<

...>, корпус общ), общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, 420087, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Вэб-лизинг" (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) долг по уплате лизинговых платежей в размере 246 319 (двести сорок шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 14 коп., пени в размере 17 144 (семнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103 (четыре тысячи сто три) руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья                   В.З. Болиева