Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-937/2018

г. Рязань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" (195197, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, 

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117342, 

<

...>, эт. 14, пом. 1401; ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1233198 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.,

 

в судебном заседании 20.06.2018 объявлялся перерыв до 25.06.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

 

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1233198 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

Определением суда от 13.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Определением суда от 23.05.2018 по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

21.05.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 1233198 руб. 34 коп. и судебные расходы солидарно с акционерного общества "Страховая компания Опора" и акционерного общества "Страховая группа "УралСиб". Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" следует отказать.

Из материалов дела судом установлено.

Между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" - исполнитель) 15 октября 2012 года заключен договор № 23/12 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 (представлены в электронном виде), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее - ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.10 договора стороны установили срок для оплаты работ - 20 банковских дней.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 1233198 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлены реестры заказов-нарядов (представлены в электронном виде).

АО "Страховая группа "УралСиб" оплату выполненных истцом работ не произвело.

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" подписан договор о передаче обязательств в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (далее РСА) от 11.02.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" и акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" подписано согласие кредитора на перевод долга, что предусмотрено в п. 4.1 договора от 19.04.2017 (л.д.13), заключенному между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора", по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 23/12 от 15.10.2012 (рамочный договор) в соответствии с которым у первоначального должника перед кредитором имеются обязательства на общую сумму 1233198,34 руб. по оплате ремонта транспортных средств, в отношении которых первоначальным должником заключены договоры добровольного страхования транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев (убытки - обязательства первоначального должника) (перечень обязательств первоначального должника приведен в Приложении №1 к согласию - л.д.15-16).

08 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" (основной кредитор), акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (первоначальный должник) и акционерным обществом "Страховая компания Опора" (новый должник) подписан договор о переводе долга (л.д.11-12), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя все действующие и будущие обязательства (долги) первоначального должника, возникающие из договора (соглашения) №23/12 от 15.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему (если применимо), заключенного между первоначальным должником и основным кредитором (обязательства первоначального должника) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства первоначального должника считается переданными новому должнику в дату подписания договора сторонами.

Согласно пункту 1.4 договора первоначальный должник обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора передать новому должнику по акту приема-передачи все документы, которые могут потребоваться новому должнику при исполнении принятых обязательств первоначального должника.

АО "Страховая группа "УралСиб" в материалы дела представлены копии вышеуказанных документов (представлены в электронном виде 27.02.2018), которые по содержанию идентичны друг другу, однако имеют различные даты составления.

24.11.2017 в адрес АО "Страховая компания Опора" истцом была направлена досудебная претензия с предложением в срок до 23.12.2017 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.17-23).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и отказывая в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ суду не представлено.

Ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" указанные истцом обстоятельства не оспаривал, но указывал, что всю сумму задолженности он передал АО "Страховая компания Опора" по договору о переводе долга от 10.10.2017.

Ответчик АО "Страховая компания Опора" возражал по заявленным требования, ссылаясь на то, что обязательства от АО "Страховая группа "УралСиб" ему не передавались. Ни договор о переводе долга от 10.10.2017, ни договор о переводе долга от 08.11.2017 представителем АО "Страховая компания Опора" не подписывался. Лицо, подписавшее от его имени договор (ФИО2) в Обществе не работает. 

При этом ссылается на то, что между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (должник) и акционерным обществом "Страховая компания Опора" (новый должник) был подписан договор о передаче обязательств от 19.04.2017. Между тем обязательства по договору заключенному между ООО "Альмак Авто" и АО СГ "УралСиб" по договору №23/12 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса  (СТОА) от 15.10.2012 не передавались.

Как установлено судом, согласно п. 2.1 договора от 19.04.2017 Должник обязуется передать Новому должнику обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором ("перевод долга"), и оплатить перевод долга, а Новый должник обязуется принять обязательства, а также получить оплату за перевод долга.

Предварительный перечень Обязательств и сведения об Обязательствах, которые Новый должник намерен принять от Должника по настоящему Договору, указаны в Приложении 1 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что перевод Должником своего долга по конкретному Обязательству на Нового должника допускается с письменного согласия кредитора по такому Обязательству и при отсутствии такого письменного согласия является ничтожным. Моментом перевода долга определен момент получения письменного согласия Кредитора по Обязательству на перевод долга.

Согласно п. 4.7 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения согласия кредитора на перевод обязательств с Должника на Нового должника Должник обязан передать Новому должнику документы, подтверждающие наличие и размер задолженности Должника перед указанным кредитором, по Акту приема-передачи, а Новый должник не вправе уклоняться от подписания такого Акта приема-передачи.

В представленном в дело приложении № 1 к договору о передаче обязательства от 19.04.2017 указаны сведения о наименовании кредитора, номера договора и номера убытка, однако, отсутствуют сведения о задолженности АО СГ "УралСиб" перед Истцом по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 23/12 от 15.10.2012 в размере 1233198,34 руб.

Также в материалы дела не представлены доказательства передачи АО "Страховая компания Опора" (Новый Должник) документов, подтверждающих задолженность по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 23/12 от 15.10.2012 в размере 1233198,34 руб., как это предусмотрено п. 4.7 названного договора.

Кроме того, в силу пункта 2.4 договора от 19.04.2017 передача Обязательств Новому должнику осуществляется при условии, что между Сторонами подписаны акты приема-передачи страхового портфеля по двум следующим договорам: по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между Должником и страхователями;  по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между Должником и страхователями.

Помимо условия, установленного в пункте 2.4, передача Обязательств Новому должнику осуществляется при условии, что Стороны подписали соглашение с Дженерал ФИО3 о передаче Новому должнику прав и обязательств Должника по договорам перестрахования с Дженерал ФИО4 (пункт 2.5 договора).

Вместе с тем, доказательств соблюдения условий пунктов 2.4, 2.5 договора, суду не представлено.

Ссылка на договор о переводе долга  от 10.10.2017 (08.11.2017) судом не принимается, поскольку подпись лица, подписавшего данный документ от имени АО "СК "Опора", не заверена печатью Общества, доверенность, дающая право указанному лицу действовать от имени Общества, не представлена. При этом суд учитывает, что ответчик - АО "СК "Опора" оспаривает его подписание уполномоченным лицом. 

Также в материалы дела не представлен акт приема-передачи документов к договору о переводе долга от 10.10.2017 (08.11.2017), как это предусмотрено п. 1.4. названного договора.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается переход обязательства по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 23/12 от 15.10.2012 в размере 1233198,34 руб. от АО Страховая Группа "УралСиб" к АО "Страховая компания Опора", суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и задолженность подлежит взысканию с АО Страховая Группа "УралСиб" в полном объеме, а в отношении АО "Страховая компания Опора" в иске следует отказать.

При этом, стороны указанной сделки в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с представлением соответствующих доказательств. Соответствующее заявление в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (АО "Страховая группа "Уралсиб")  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор №14/2017 о возмездном оказании юридических услуг от 21 декабря 2017 года, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювиталь-проект" (исполнитель) (л.д.24), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими услугами понимаются: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств от имени заказчика к  АО "Страховая компания Опора" и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг по договору составляет 140000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №5119 от 25.12.2017 на сумму 140000 руб. (л.д.25).

Вместе с тем, услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет акционерного общества "Страховая группа "УралСиб". В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН  

<

***>; 117342, 

<

...>, эт. 14, пом. 1401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" (ОГРН 

<

***>;  195197, 

<

...>) задолженность в сумме 1233198 руб. 34 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 25332 руб., в возмещение  расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

В иске к акционерному обществу "Страховая компания Опора" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья                                                                                А.С. Котова