Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92689/19

21 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" к акционерному обществу "ПОЛИГОН ТИМОХОВО" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» (далее – истец, ООО «МАКСИМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (далее – ответчик, АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО») о взыскании неустойки по Договору подряда от 24.09.2018 № 24/09-18 в сумме 358 500 рубля 00 копеек, неосновательного обогащения в сумме 777 082 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, 24.09.2018 между ООО «МАКСИМА» (Подрядчиком) и АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (Заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ №24/09-18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на основании утвержденного Технического Задания на изыскательские работы и проектирование (Приложение к Договору) и исходных данных выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной, рабочей документации и аппаратно-технологической схемы по титулу: «ФИО2 комплекс переработке/утилизации органических веществ полигона твердым бытовых отходов» (далее -Проектная документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, содержание и объем работ определяются в Техническом Задании на изыскательские работы и проектирование (Приложение к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора,  стоимость  работ согласно  настоящему  Договору  составляет 11 950 000,00 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора предоплату в размере 50% от договорной стоимости в размере 5 975 000,00 руб. (пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Второй платеж Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 банковских дней после согласования аппаратно-технологической схемы в  размере 30% от  договорной  стоимости  в размере 3 585 000,00 руб. (три  миллиона  пятьсот восемьдесят  пять тысяч)  рублей  00 коп.

Оставшиеся 20% от договорной стоимости в размере 2 390 000,00 руб. (два миллиона триста девяносто тысяч) рублей 00 коп., Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 2.4. Договора).

Аппаратно-технологическая схема согласована сторонами 30 ноября 2018 года, в связи с чем  второй платеж во исполнение пункта 2.3. Договора подлежал оплате Заказчиком в срок до 07.12.2018.

Оплата во исполнение пункта 2.3. Договора поступила на расчетный счет истица только 19 сентября 2019 года.

Согласно пункту 6.3. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

На основании пункта 6.3 Договора истцом рассчитана неустойка за период с 07.12.2018 по 19.09.2019 в общей сумме 358 500 рублей.

Пунктом 2.12.Технического Задания (Приложение к Договору на выполнение проектных работ №24/09-18 от 24.09.2018) установлена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику следующие документы:

Ситуационный план М 1:2000.

Генплан территории 1:500.

Топографическая съемка 1: 500.

Баланс территорий в границах благоустройства.

Инженерно-геологические изыскания (выкопировки в планируемом месте размещения), инженерно-геологические, экологические, климатологические.

Поскольку Заказчиком документы представлены не были, истцом заключены следующие договоры.

09.10.2018 ООО «Максима» и ООО «Геодата» заключен договор № 09102018 на выполнение инженерно-геологических изысканий, в соответствии с условиями которого ООО «Геодата» принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий: по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Аксено-Бутырское вблизи полигона Тимохово.

Истцом приняты и оплачены работы в размере 182 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2018 № 46 и от 15.10.2018 № 54, актом выполненных работ от 18.10.2018 № 2.

31.10.2018 между ООО «Максима» и ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» (ООО «ДКЈІ») был заключен договор №102-2018, в соответствии с условиями которого ООО «ДКЈІ» обязуется выполнить работы и по окончании работ предоставить «Заключение о карстоопасности площадки строительства объекта: «ФИО2 комплекс переработки/утилизации органических веществ полигона бытовых отходов». 

Истцом приняты и оплачены работы ООО «ДКЛ» по договору в размере 118 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 №119 и актом выполненных работ от 26.11.2018  №112.

Истцом приняты и оплачены работы ООО «Инженерная Геодезия» по определению на местности поворотных точек в количестве 7 шт. по адресу Московская область, Богородский городской округ, д. Тимохово в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 156 и актом выполненных работ от 20.11.2018 №258.

17.08.2018 между истцом и ООО «Геодата» был заключен договор №17082018 на выполнение инженерно-геологических изысканий, в соответствии с условиями которого ООО «Геодата» принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на вынос 6 точек в натуру: по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Аксено-Бутырское вблизи полигона Тимохово.

Истцом приняты и оплачены работы ООО «Геодата» по договору в сумме 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 №9 и от 03.09.2018 № 16, а также актом выполненных работ №1 от 01.09.2018.

05.03.2019 между ООО «Максима» и Федеральным бюджетным учреждением «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» заключен договор №18/19 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» принимает на себя обязанность по оказанию платных услуг по предоставлению информации о наличии или отсутствии полезных ископаемых и подземные вод в недрах под участком предстоящей застройки, а также построение контура участка предстоящей застройки с выносом угловых координат его точек на топографической план KH 50:16:0000000:306, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, полигон ТБО «Тимохово».

Истцом приняты и оплачены услуги в размере 11 160,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №246 от 07.03.2019 и актом об оказании услуг №0000-000045 от 06.03.2019.

03.04.2019 между истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт археологии Российской академии наук (ИА РАН) был заключен договор № 338-19, в соответствии с условиями которого ИА РАН обеспечивает выполнение и сдачу исследовательских работ по теме: «разведки, государственная историко-культурная экспертиза земельного участка с кадастровым номером 50:1 6:0000000:306, общей площадью 1 138 000 кв.м, подлежащего воздействию земляных/строительных работ, по адресу: Московская область, Ногинский район».

Истцом приняты и оплачены работы ИА РАН по договору в размере 325 281,80 рубль, что подтверждается платежным поручением №402 от 04.04.23019 и актом сдачи-приемки работ №1 от 31 .07.2019.

12.08.2019 между истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное  управление  по  гидрометеорологии и мониторингу  окружающей  среды»  (ФГБУ  «Центральное  УГМС»)  был  заключен  договор  №00003147-ф, в соответствии с условиями которого ФГБУ «Центральное УГМС» принимает на себя обязательства по оказанию услуг.

Истцом приняты и оплачены услуги  ФГБУ  «Центральное  УГМС»  по договору в размере 26 640,00 рублей,  что подтверждается  платежным  поручением от 14.08.2019 № 1262 и  актом об оказании услуг №00003024 от 28.08.2019.

18.10.2019 Истец направил ценным письмом с описью вложения Почтой России в адрес Ответчика досудебную претензию №35 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента  получения погасить задолженность по понесенным расходам в виде неосновательного обогащения и неустойку по договору.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании 358 500 рубля 00 копеек неустойки за период с 07.12.2018 по 19.09.2019 на основании пункта 6.3 Договора обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных и неоплаченных расходов в общей сумме 777 082 рублей 08 копеек судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из основания заявленного истцом требования, на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет истца в силу отсутствия приобретения или сбережения какого-либо имущества истца.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не приобретено и не сбережено имущество истца, учитывая отсутствие правовых оснований по возвращению неосновательного обогащения, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что требование к Заказчику о возмещении убытков и дополнительных расходов, возникших в процессе исполнения обязательств по договору подряда, может быть предъявлено Подрядчиком после выполнения согласованных сторонами работ и принятия Заказчиком надлежаще выполненных работ по акту приема-передачи, подрядчик может заявить о взыскании фактически понесенных расходов при выполнении договора и сдаче результата работ заказчику, обосновав правомерность взыскиваемых сумм и необходимость выполнения данных работ для достижения результата работ в рамках договора между сторонами при взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам. 

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ПОЛИГОН ТИМОХОВО"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" неустойку в размере 358500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7550 рублей 36 копеек, а всего 366050 рублей 36 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская