СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4258/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А60-67661/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года 

по делу № А60-67661/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Урал» (далее – ООО «Вертикаль-Урал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – КУИ администрации ГО Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом № 2201 от 29.11.2023 в выдаче разрешения на использование земель площадью 3 кв.м по адресу: г. Верхняя-Пышма, на северо-запад от участка 66:36:0103010:9 по улице Сварщиков, в кадастровом квартале 66:36:010310; обязании Комитета по управлению имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Вертикаль-Урал» путем выдачи разрешения на использование земель площадью 3 кв.м по адресу: г. Верхняя-Пышма, на северо-запад от участка 66:36:0103010:9 по улице Сварщиков, в кадастровом квартале 66:36:010310, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация ГО Верхняя Пышма, администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом, изложенный в письме от 29.11.2023 № 2201, в выдаче разрешения на использование земель площадью 3 кв.м по адресу: г. Верхняя-Пышма, на северо-запад от участка 66:36:0103010:9 по улице Сварщиков, в кадастровом квартале 66:36:010310. На Комитет по управлению имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Вертикаль-Урал» путем выдачи разрешения на использование земель площадью 3 кв.м по адресу: г. Верхняя-Пышма, на северо-запад от участка 66:36:0103010:9 по улице Сварщиков, в кадастровом квартале 66:36:010310, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в спорном месте планируется строительство 2КЛ-6 кВ от ПС 110/6 кВ Электромедь до 2БРПнов. 1000 кВА-6/0,4 кВ, пр. Успенский, 5, г. Верхняя Пышма; заявитель планирует разместить вышку в зоне с особыми условиями использования территории, при этом согласие лица, являющегося правообладателем объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, к заявлению не приложено; также указывает, что в спорном месте проходит автомобильная дорога, что является препятствием для размещения испрашиваемого заявителем объекта. Отмечает, что испрашиваемый участок составляет 9 кв.м, данная площадь охватывает исключительно площадь застройки, при этом согласно Санитарным правилам данный объект в обязательном порядке должен быть огорожен и доступ людей и иных объектов на него должен быть ограничен; в настоящее время вблизи планируемого к размещению антенно-мачтового сооружения в зоне 30 м располагаются гаражные кооперативы, производственные объекты, действующие воздушные линии электропередач, а также действует поручение Главы городского округа Верхняя Пышма от 18.01.2021 № 107 «О подготовке документации по планировке территории предусматривающей размещение линейного объекта «Строительство блочной газовой котельной в кадастровом квартале 66:36:0103005 и тепловой сети вдоль ул. Сварщиков до ЦТП № 7, ул. Гальянова до ЦТП № 2 в г. Верхняя Пышма»; на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103007:1368 подготовлено к выдаче разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и наземной автостоянкой закрытого типа; из данных публичной кадастровой карты и программы Грандинфо следует, что вблизи испрашиваемого места имеются строения в виде гаражных боксов на расстоянии менее 20 метров и садовые участки, имеющие строения. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель жалобы считает, что отказ в выдаче разрешения на использование земель является правомерным. По мнению заявителя жалобы, предложенный заявителем способ устранения нарушений, допущенных Комитетом при принятии оспариваемого отказа (выдача разрешения на использование земель), не может быть реализован в рамках рассмотрения спора, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия. Помимо изложенного администрация указывает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании отказа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2024.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы.

От Комитета по управлению имуществом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Вертикаль-Урал» обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением от 20.11.2023 № 987/23 о выдаче разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, на северо-запад от участка 66:36:0103010:9 по ул. Сварщиков, в кадастровом квартале 66:36:0103010.

Комитет письмом от 29.11.2023 № 2201 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне смешанной и общественно-деловой застройки.

Заявитель, полагая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 7, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 27, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Комитета нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества. Суд исходил из того, что планируемая к размещению антенная опора является сооружением связи, выдача разрешения на ее строительство не требуется; размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков; размещение сооружения связи на испрашиваемом земельном участке не нарушает документы территориального планирования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на использование земель под размещение сооружения связи, мотивирован заинтересованным лицом тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне смешанной и общественной деловой застройки, на испрашиваемой территории планируется размещение жилой застройки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 № 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385).

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 той же статьи).

Таким образом, антенная опора, для размещения которой испрашивается разрешение, является сооружением связи.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

С учетом изложенного, для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании статьи 39.33 ЗК РФ. 

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлены постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 335-ПП, Положение).

В пункте 18 Постановления Правительства Свердловской области № 335-ПП указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель:

1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов;

2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор).

Примечанием № 2 к Классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из вышеназванного классификатора, размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение сооружений связи, допустимо и не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, если иное прямо не оговорено в федеральном законе.

Таким образом, нахождение испрашиваемой территории в зоне смешанной и общественной деловой застройки не является препятствием для размещения на этой территории антенно-мачтового сооружения связи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе планирование в будущем использования земельного участка для размещения жилой застройки не должно препятствовать размещению сооружения на данный момент времени.

Доводы заинтересованного лица о несоответствии планируемого к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям в связи с непосредственной близостью к гаражным кооперативам, производственным объектам, действующим воздушным линиям признаются подлежащими  отклонению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, антенно-мачтовые сооружения не требуют установления санитарно-защитной зоны, ввиду того, что антенная опора представляет собой металлический столб, который сам по себе не может негативно влиять на санитарно-эпидемиологическое состояние населения.

Установив отсутствие у Комитета оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа Комитета, изложенного в письме № 2201 от 29.11.2023, незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

Доводы администрации, озвученные в заседании, о том, что обществом пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании названного отказа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не приводились в суде первой инстанции. При этом суд отмечает, что отказ датирован 29.11.2023, а обращение в суд – 11.12.2023, следовательно, трехмесячный срок не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к заявлению не было приложено согласие лица, являющегося правообладателем объекта, расположенного в зоне с особыми условиями использованиями территории, апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом в материалы дела с отзывом на жалобу представлено согласование с АО «Облкоммунэнерго» на размещение сооружения связи.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у уполномоченного органа оснований для отказа в выдаче разрешения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-67661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова

 

Судьи

 

С.В. Коньшина

 

О.Н. Маркеева