﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8826/16 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-38491/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. – Чайковский С.Г. (доверенность от 10.05.2018).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью«Мастер-НТ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – общество «ЖКУ», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б., являющийся членом ныне союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 общество «ЖКУ»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденаЖуйкова Анна Валентиновна.

Определением суда от 30.06.2017 Жуйкова А.В. освобожденаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 24.11.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Рохлин Е.Б.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе суда определением от 18.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопросаоб отстранении конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области то 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, Рохлин Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы Колмакова Сергея Владимировича на положенное в основу обжалуемых судебных актов определение от 18.12.2018 о привлечении последнегок субсидиарной ответственности и, как следствие тому, при принятии судебного акта руководствовался определением, не вступившим в законную силу, что противоречит положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор также отмечает, что вопросо его отстранении вынесен судом на рассмотрение в отсутствие заявленийкого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащих основания невозможности дальнейшего осуществления Рохлиным Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего, более того, суд отверг позицию мажоритарного кредитора – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго»), указавшего на отсутствиесо стороны Рохлина Е.Б. каких-либо действий, причиняющих вред кредиторам, претензий к деятельности последнего, а также его пояснения о том, что вопрос о субсидиарной ответственности не поднимался на собраниях кредиторови в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего иными лицами. Относительно обстоятельств выдачи Колмакову С.В. доверенности Управляющий поясняет, что таковая была выдана данному лицу исключительно в целях ознакомления с материалами дела на предмет установления правомерности включения в реестр требований кредиторов требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»), каких-либо иных действий данная доверенность не предполагала, более того, подлежала сдаче сразу после ознакомления с материалами дела и отчетом, что в связис отказом в ознакомлении и было сделано Колмаковым С.В., в связи с чем настаивает на том, что данные действия были им совершены исключительнов интересах кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. подчеркивает, что судами не установлено и не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, фактов совершения Рохлиным Е.Б. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или другом делахо банкротстве, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, которые вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в частности его аффилированность или заинтересованность по отношению к Должникуи кредиторам либо факты злоупотребления своими правами. Наконец, Управляющий отмечает, что суды полностью проигнорировали принятоев рамках настоящего дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, которым отказано в привлечении Колмакова С.В. к субсидиарной ответственности по мотиву пропуска срока исковой давности, при том, что неисполнение обязанности по привлечению данного лица к субсидиарной ответственности являлось одним из оснований, положенных судами в обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего Рохлина Е.Б.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный кредитор Должника – общество «НПК «Уралвагонзавод» 06.06.2018 обратилсяв арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Колмакова С.В.,в обоснование которой ссылался на то, что Рохлин Е.Б. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим Должника должен был проанализировать действия (бездействия) контролирующих последнего лицна предмет выявления фактов, которые способствовали доведению Должника до банкротства и принять меры по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, и за нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако соответствующих мерне принял, в то время как привлечение контролирующих Должника лицк субсидиарной ответственности является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018, восстановленнымв законной силе постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 06.02.2019, данная жалоба признана обоснованной.

Помимо этого определением от 18.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Колмакова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по заявлению приостановленодо окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции также установлено, что в деле № А60-294/2014 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами названного дела,в котором содержится ссылка на настоящее дело о банкротстве№ А60-38491/2014, которое подписано представителем конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. – Колмаковым С.В. по доверенности (приобщена), выданной арбитражным управляющим Е.Б. Рохлиным. 

Реализуя контрольную функцию в деле о банкротстве, установив,что в настоящем деле о банкротстве признано незаконным бездействиеРохлина Е.Б. в части неподачи заявления о привлечении контролирующего Должника лица – Колмакова С.В. к субсидиарной ответственности,при этом в условиях неразрешенного в судебном порядке спора о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. на имя Колмакова С.В. выдана доверенность на представление его интересов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, суд первой инстанции определением от 18.03.2019 вынес на рассмотрение участвующихв деле лиц вопрос о возможности дальнейшего осуществления Рохлиным Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего Должника, в частности с позиции возможного конфликта интересов между ним и контролирующим Должника лицом.

Конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. против своего отстранения возражал; в частности, он обратил внимание на то, что определение от 18.12.2018 – обжаловано Колмаковым С.В. в апелляционный суд, однако пока не рассмотрены, а также сообщил следующее: инициатором выдачи спорной доверенности выступил сам Колмаков С.В., указавший на необходимость проверки обстоятельств в деле № А60-294/2014, способных поставить под сомнение правомерности включения требований общества «НПК «Уралвагонзавод» в реестр требований кредиторов Должника, а также обязавшийся сдать доверенность после ознакомления с материалами названного дела и отчетом; посчитав, что Колмаков С.В. обладает достаточной компетенцией в вопросах установления тарифов и услуг теплоснабжения, Управляющий, действуя в интересах кредиторов Должника, выдал спорную доверенность, которая Колмаковым С.В. была возвращена ввиду отказа ему в ознакомлении с материалами упомянутого дела; таким образом, Управляющий не усмотрел оснований полагать, что имеет место некий конфликт интересов.

Конкурсный кредитор - предприятие «Горэнерго» представило пояснения, в которых просило прекратить рассмотрение вопроса об отстранении Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ввиду того, что действиями названного лица ущерб имущественным правам кредиторов не причинен; пояснило, что вопрос об отстранении Рохлина Е.Б. от занимаемой должности на рассмотрение собрания кредиторов не ставился, претензии по его работе отсутствуют, вопрос о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности ранее никем из управляющих не поднимался; по факту выдачи конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. доверенности на представление его интересов Колмакову С.В. предприятие «Горэнерго» отметило, что в отсутствие доказательств злонамеренного использования Колмаковым С.В. спорной доверенности какой-либо конфликт интересов и негативные последствия отсутствуют.

Отстраняя Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции, позицию которого разделил арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениямистатей 20.2, 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, даннымив пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)и исходил из того, что выдача доверенности ранее контролировавшему Должника лицу – Колмакову С.В. в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым признано незаконным бездействие Управляющего по непредъявлению в арбитражный суд заявленияо привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, а также неразрешенного вопроса о наличии/отсутствии оснований для его привлечения к названной ответственности, достаточно для отстранения Рохлина Е.Б. от исполнения своих полномочий в данном деле о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, суды нижестоящих инстанцийпри разрешении данного вопроса не учли следующее.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума № 35, судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае  суды положили в обоснование применения названной исключительной меры однократное признание в рамках настоящего дела бездействия конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. незаконным, а также действия по выдаче им доверенности контролировавшему деятельность Должника лицу, которые хотя и могут при определенных обстоятельствах свидетельствовать о незаконности поведения управляющего, тем не менее, никем из участвующих в данном деле лиц не обжалованы, каких-либо негативных последствий не повлекли, при этом Управляющим приведены пояснения относительно цели и обстоятельств выдачи такой доверенности; доверенность, действительно, содержащая более широкий круг полномочий, нежели ознакомление с материалами дела, была использована Колмаковым С.В. однократно и в тех целях, для которых была испрошена, после чего возвращена конкурсному управляющему, при этом данные действия конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. не повлекли ущерба либо иных негативных последствий. Иного судами не установлено.

Следует учитывать также, что в обоснование признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) Рохлина Е.Б. положено то, что после своего утверждения 24.11.2017 в качестве конкурсного управляющего Должника Рохлин Е.Б. около четырех месяцев не предпринимал какие-либо действия, направленные на проверку и установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и на подачу соответствующего заявления. 

Такое заявление было подано 22.03.2018 конкурсным кредитором, которое конкурсным управляющим было поддержано.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. процедуры банкротства Должника, свидетельствуют об ангажированности Управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют  о причинении Должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых (с учетом позиции предприятия «Горэнерго» по данному вопросу и отсутствия мнения от иных кредиторов, а также постановления апелляционного суда от 25.07.2019 по настоящему делу), судами в обжалуемых судебных актах не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении суд округа приходит к выводу о том, что применение к Рохлину Е.Б. исключительной меры ответственности в виде его отстранения от ведения конкурсной процедуры в отношении Должника являлось в данном случае необоснованным, ввиду чего в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЖКУ» следует отказать.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в связи с отстранением Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в названном качестве утверждена Лисицина Елена Викторовна, которая исполняет указанные обязанности по сей день.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу предписания абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, суд округа акцентирует внимание на том, что принятие настоящего постановления не влечет освобождения Лисициной Е.В. с восстановлением Рохлина Е.Б. в должности конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущено неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-38491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу отменить, отказав в отстранении Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЖКУ».

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2019 отменить. В отстранении Рохлина Евгения Борисовичаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                         Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                      Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                О.Н. Новикова