Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169498/17-12-984

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Первая Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №321-М от 01.11.2016 г. в размере 1.126.513,76 рублей,

по встречному иску ООО "Первая Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 3.373.486,24 руб., неустойки в размере 1.287.000 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПМ "Аврора-Проект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Первая строительная компания" задолженности по договору от 01.11.2016 № 321-М в размере 1.126.513,76 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 328, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3.373.486,24 рублей и неустойки в размере 1.287.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 01.11.2016 № 321-М истцом выполнялись работы по сносу жилого дома и перекладке инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 4.500.000 рублей.

02.12.2016 года заказчик осуществил выплату авансового платежа в размере 1.000.000 рублей.

15.12.2016 г. сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2.824.063,50 рублей.

29.12.2016 г. заказчик осуществил платеж в размере 2.055.296,93 рублей.

Истец указывает, что в период с 21.12.2016 по 07.04.2017 года им выполнялись работы по строительству теплосети, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Одновременно в период с 22.12.2016 по 20.03.2017 г. были произведены работы по строительству водопровода. Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны заказчиком без замечаний.

31.01.2017 года стороны оформили акт о приемки выполненных работ на сумму 437.206,68 рублей.

27.04.2017 г. подрядчик направил в адрес заказчика исполнительные чертежи, которые были согласованы с ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал".

28.04.2017 г. подрядчик предоставил заказчику результат выполненных работ с приложением актов выполненных работ на общую сумму в размере 1.238.729,82 рублей.

Ответчик от подписания представленных актов отказался, задолженность за представленный объем работ не признал. Истец со своей стороны, утверждает, что претензий по качеству работ от ответчика не поступало, а надлежащая исполнительная документация была передана в полном объеме, в связи с чем сданные работы подлежат оплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что работы, сданные истцом, не соответствовали условиям договора, то есть выполнены были некачественно, с нарушением сроков и порядка передачи результата работ. Ответчик настаивает на том, что в его распоряжение не была передана вся необходимая исполнительная документация.

Между тем, истец указывает, что со своей стороны обязательства по предоставлению исполнительной документации исполнил, ссылаясь на письмо от 28.04.2017 г. № 540 с приложением Реестров исполнительной документации на строительство теплосети и водопровода.

В соответствии с представленными реестрами исполнительной документации заказчику в шести экземплярах были представлены акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы и оборудование.

В соответствии с п. 5.2 договора указанные документы – акты скрытых работ, исполнительные чертежи, копии паспортов, сертификатов образуют исчерпывающий объем исполнительной документации, предъявляемой заказчику.

Доказательств того, что заказчик не принял какой-либо вид работ, какие-либо виды были выполнены без принятия заказчиком, либо заказчик требовал вскрыть работы, отсутствуют и не представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 пункта 5.1.1 Договора в случае не предоставления Подрядчиком документации, указанной в пункте 5.2 Договора, Работы по Договору считаются невыполненными и неподлежащими оплате. Заказчик вправе приостановить приемку работ по последующему этапу до момента предоставления Подрядчиком документации по предыдущему этапу.

Истец указывает, что в период производства работ по Договору Заказчик ни разу не предъявил требования о приостановлении производства работ, в том числе, в связи с отсутствием Исполнительной документации, подтверждая тем самым приемку скрытых работ и отсутствие у него претензий по представленной Исполнительной документации.

Заказчик принимал выполненные работ по мере их предъявления Подрядчиком; доказательств того, что Заказчик запрещал производство работ не существует.

07.06.2017г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо Исх.№564 от 06.06.2017 г. «О предоставлении исполнительной документации (исполнительных чертежей) теплотрассы и водопровода по объекту строительства: «

<

...>». Указанным почтовым сообщением была представлена исполнительная документация по выполненным по Договору работам, которая согласно требованиям, предусмотренным в пункте 1.3.1 Договора, получила документальное подтверждение (согласование) ГБУ "Мосгоргеотрест".

Мотивированные замечания по переданной исполнительной документации в адрес Подрядчику не поступили.

Согласно части 2 пункта 5.2 Договора согласование ГУП "Мосгоргеотрест" исполнительной документации осуществляется после выполнения всех работ. Отсутствие данного согласования не является основанием для отказа в приемке отдельных этапов работ.

Таким образом, согласование исполнительной документации 06.06.2017г. ГУП "Мосгоргеотрест", наряду с ранее полученными согласованиями ПАО "МОЭК" от 25.05.2017г. и АО "Мосводоканал" от 05.06.2017г. подтверждает выполнение Подрядчиком всех работ по Договору, а также его право требовать оплаты не только отдельных этапов работ, но и результата выполненных работ по Договору в целом.

Утверждение Ответчика, что факт не предоставления Истцом исполнительной документации подтверждается письмом ПАО "МОЭК" Исх. №29-00-05-9/17 от 31.08.2017г., судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями Договора на Подрядчика (ООО АПМ "Аврора-Проект") указанная обязанность не возлагается: в соответствии с пунктом 4.2.5 Договора Заказчик обязан заключить соглашение о компенсации потерь непосредственно с ПАО "МОЭК", с ГУП "Мосводоканал", договор на технический надзор с ПАО "МОЭК" (при необходимости), с ГУП "Мосводоканал", оказать услуги по строительному контролю (или привлечь государственный строительный надзор), авторскому надзору и оплатить их.

Истец указывает, что уполномоченные лица указанных учреждений принимали участие (в пределах своей компетенции) в осмотре скрытых работ и согласовании Исполнительной документации.

После получения соответствующего согласования представителей указанных учреждений, представитель Заказчика визировал акты скрытых работ.

Заказчик, имея в своем распоряжение Исполнительную документацию, полученную им от Подрядчика в 6-ти экземплярах, не передал ее в соответствующие эксплуатирующие организации: ПАО "МОЭК", ГУП "Мосводоканал".

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что представленная Подрядчиком Заказчику исполнительная документация была впоследствии передана в эксплуатирующие организации (ПАО "МОЭК", ГУП "Мосводоканал"), получила какие-либо замечания со стороны указанных учреждений, и по данной причине не была принята.

В указанном случае Заказчик, руководствуясь пунктом 5.6 Договора, был бы обязан составить Протокол о недостатках (дефектах), указать перечень и характер выявленных недостатков.

Истец также указал, что в настоящее время Объект выполнения работ запущен в эксплуатацию, в здание по адресу: Москва, улица Шверника, дом 6, корпус 2, подается теплоноситель и холодная вода.

Таким образом, довод Ответчика о непредставлении ему исполнительной документации, несостоятелен.

Исполнительная документация по узлу учета водопотребления была представлена Заказчику 07.06.2017г.

Мотивированные замечания по переданной исполнительной документации по настоящее время в адрес Подрядчику не поступили.

В части утверждения Ответчика об основаниях для освобождения его от оплаты выполненных работ, изложенных в Письме Исх.№821 от 12.07.2017г., а именно, не исполнение Подрядчиком работ по восстановлению благоустройства, истец отрицал факт получения указанного письма, указав, что доказательства направления Заказчиком указанного письма в адрес Подрядчика в материалы дела не представлены.

В отношении указанных претензий ответчика истец указал, что пунктом 4.2.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику план благоустройства.

Подрядчик извещал Заказчика о необходимости выполнения им указанной обязанности по Договору, в частности:

25.05.2017 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо Исх. № 553: "О невозможности выполнения работ по благоустройству, отсутствии разработанной/откорректированной документации". Направление указанного письма в адрес Заказчика подтверждается почтовыми документами.

05.06.2017 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо Исх. №558 "О невозможности выполнения работ по благоустройству, отсутствии разработанной /откорректированной документации". Направление указанного письма в адрес Заказчика подтверждается почтовыми документами.

Истец указывает, что данные требования были проигнорированы Заказчиком.

Таким образом, предусмотрев работы по благоустройству в предмете Договора, Стороны не согласовали объем и стоимость указанных работ.

Подрядчик выполнил 100% объемов работ, предусмотренных сметной документацией.

Подрядчик представил Заказчику выполненные работы стоимостью, соответствующей цене Договора, установленной пунктом 2.1 Договора, а именно: 4.500.000,00 рублей (включая НДС).

Таким образом, невыполнение Подрядчиком работ по благоустройству обусловлено отсутствием согласованных Сторонами объемов и стоимости работ.

При этом, подрядчик не предъявляет требования об оплате не выполненных работ по благоустройству.

Подрядчик также указывает, что не получил следующие письма от заказчика: Исх.№821 от 12.07.2017 г.; Исх.№829 от 17.07.2016 г.; Исх.№886 от 21.08.2017 г.; Исх.№898 от 24.08.2017 г.; Исх.№762 от 16.06.2017 г.; Исх.№891 от 22.08.2017 г.

Ответчик не представил доказательств направления (вручения) Подрядчику указанной корреспонденции.

Довод Ответчика о наличии Замечаний по пусковой-исполнительной документации от 18.10.2017 года подтверждает, что Заказчик не представил своевременно подтверждающих документов в ПАО «МОЭК», о работах и обязанностях, выполнение которых не входило в обязанности Истца:

Акт готовности предоставлен Заказчиком 09.11.2017 г;

Заказчиком представлены документы, подтверждающие расторжения договора на теплоснабжение и снос здания только 14.11.2017 года;

После преставления Заказчиком поверочного расчета теплового ввода и оборудования ЦТП 080/043 выяснилась необходимость реконструкции ЦТП.

Заказчик на 12.12.2017 года не заключил соглашение о компенсации потерь.

Вопрос соответствия градусов отводов т.2 и т. 3 разрешен утвержденной в установленном порядке исполнительным чертежом, подписанным ПАО «МОЭК» и имеющимся у Заказчика. Заказчик не обращался с данным вопросом к Подрядчику при приемке работ.

Заказчик на 12.12.2017 года не представил чертеж ввода в здание.

Заказчик на 12.12.2017 года не представил сертификаты и паспорта.

Заказчик на 12.12.2017 года не предоставил пусковую и исполнительную документацию на реконструкцию ЦТП аб. 0807/043.

Заказчик только 09.11.2017 года издал и представил Приказ о назначении рабочей комиссии о готовности объекта к врезке/подаче тепловой энергии и теплоносителя для проведения пуско-наладочных работ.

Заказчик только 09.11.2017 года предоставил Акт рабочей комиссии о готовности объекта к врезке/подаче тепловой энергии и теплоносителя для проведения пуско-наладочных работ.

Истец указал, что в поставленных вопросах отсутствуют замечания по работам, принятым и оформленным Заказчиком и ПАО «МОЭК» актами скрытых работ, выполненных и оформленных Подрядчиком.

Из указанных замечаний однозначно следует, что довод Ответчика об обоснованности не оплаты им работ, выполненных Подрядчиком, обусловлен исключительно обстоятельствами невыполнения Заказчиком работ и непредставления им документов, обязанность выполнения и представления которых на Подрядчика не возложена договором, а возложена на Заказчика Техническим заданием ПАО «МОЭК» от 20.01.2016 года №Т-ТЗЗ-11-160120/1:

п. 3.2 - выполнение поверочного расчета теплового ввода в ЦТП № 07-03-0807/043 ;

п. 3.3 - выполнение поверочного расчета ЦТП № 07-03-0807/043 с учетом уменьшения тепловой нагрузки, при необходимости разработать проект (п. 5, 6, 7, 8, 9 настоящих ТЗ) и выполнить реконструкцию ЦТП № 07-03-0807/043;

п. 10,11,12,13 - обеспечить подключение внутренних систем отопления и горячего водоснабжения.

Заказчик кроме того, обязан был выполнить мероприятия, указанные в п. 14:

-14.4 - заключить соглашение о компенсации потерь;

-14.5 - осуществить строительный контроль;

-14.6. - передать исполнительные чертежи по выполненным работам в ГУП «Мосгоргеотрест» (выполнено) и ПАО «МОЭК» (не выполнено).

-14.7 - оформить акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей

-14.8 - вызвать должностных лиц МТУ Ростехнадзора для осмотра тепловых сетей и теплопотребляющих установок;

получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок

провести комплексное 72- часовое опробывание ЦТП;

обеспечить передачу данных системы диспетчеризации ЦТП в АС «Диспетчеризация»

оформить договор энергоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что истец со своей стороны исполнил обязательства по договору в части выполнения работ и передачи соответствующей исполнительной документации, в связи с чем заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в соответствии с платежными поручениями в адрес подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 3.373.486,24 рублей. При этом, по мнению истца по встречному иску, подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, исполнительную документацию в установленном объеме не передал, в связи с чем результаты работ не могут быть использованы.

В связи с указанными обстоятельствами, истец по встречному иску указывает на обязательства подрядчика по возврату перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 7.2 договора истцом по встречному иску также начислен неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 1.278.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 715 Г К РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно п.6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как было установлено выше, подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом авансом согласно условиям договора считается сумма в размере 1.000.000 рублей, в то время как остальная часть была перечислена заказчиком в соответствии с оформленными надлежащим образом сторонами актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, объем и стоимость выполненных работ подтверждается актами КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, поскольку отказ от их подписания был немотивированным, доводы Истца по встречному иску не исключают возможности использования результата работ.

Ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, должен доказать факт нарушения сроков в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работ.

Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков этапов истцом не заявлен и не доказан. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих утверждения, изложенные во встречном исковом заявлении, ответчиком не представлено. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил нарушений при выполнении работ.

Ответчиком не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности согласно договору № 321-М от 01.11.2016 г. в размере 1.126.513 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.265 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Первая Строительная Компания" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов