СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14  октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (№07АП-7114/2013(80)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4289/2013 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Техник» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой относительно очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 12.10.2020 (до 14.03.2021), паспорт;

от ООО «Вертолетный сервис»: ФИО4, по доверенности от 22.04.2020, паспорт;  ФИО5, по доверенности от 22.04.2020, паспорт;

от ФНС  России: ФИО6, по доверенности от 05.02.2020, служебное удосто-

верение.

                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее-ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»,  должник)  общество с ограниченной ответственностью «СТ-Техник» (далее - ООО «СТ- Техник») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением  суда от 20.02.2020 обособленный спор по заявлению ООО «СТ-Техник» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам объединен с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) относительно очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в одно производство.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Томской области разрешил разногласия ООО «СТ-Техник», Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», установив, что требование ООО «СТ-Техник» по текущим платежам в размере 4 304 629,49 рублей подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам, требование Федеральной налоговой службы по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 924 393,58 рублей подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертолетный сервис» в поданной апелляционной жалобе, уточнениях к ней просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт и признать не подлежащими удовлетворению требования ФНС России по оплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 54 924 393, 58 руб. и признать частично необоснованными требования ООО «СТ-Техник» по оплате текущих платежей на оплату услуг по техническому обслуживанию воздушных суден за февраль 2016, март 2016 и апрель 2016.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается  на пропуск налоговым органом  срока  для взыскания недоимки, не представления доказательств соблюдения обязательного досудебного взыскания задолженности, тем самым надлежащие меры по взысканию страховых взносов за счет денежных средств  страхователя не были 

соблюдены;  вопреки позиции  суда  первой инстанции,  конкурсные управляющие ООО 

«Авиакомпания «Томск Авиа» не учитывали данную задолженность перед уполномоченным органом, в заключении по результатам финансового состояния должника по состоянию на 01.07.2015, составленного арбитражным управляющим ФИО7 отражено наличие задолженности по обязательным платежам по данным Службы судебных приставов в размере 153 179 тыс. руб., между тем, расшифровка данной задолженности отсутствует, используемое понятие «обязательные платежи» также не раскрыто, реестр текущих требований, составленный арбитражным управляющим ФИО8,  представляет собой некую таблицу без реквизитов и подписи арбитражного управляющего, также отсутствует требование уполномоченного органа по страховым взносам; в части требования ООО «СТ-Техник», полагает, что ООО «СТ-Техник» не представило доказательств проведения ТО при хранении воздушных суден в период с февраля по апрель 2016, однако текущие обязательства за указанный период были признаны судом обоснованными.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной  жалобы. 

В судебном  заседании суда  апелляционной инстанции представители ООО «Вертолетный  сервис», уполномоченного органа каждый поддержали свои доводы и возражения. 

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение вопроса по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 ФИО7 освобожден от 

исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Разногласия конкурсного управляющего и уполномоченного органа сводятся к очередности удовлетворения требования уполномоченного органа в размере 54 924 393,58 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: конкурсный управляющий полагает его требование подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, уполномоченный орган - в составе второй очереди текущих платежей. 

ООО «СТ-Техник» несогласно с нахождением в реестре текущих требований ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» требования уполномоченного органа. По мнению ООО «СТ-Техник», имеющееся у него требование к должнику в размере 4 304 629,49 руб. должно быть удовлетворено в четвертой очереди текущих платежей, не включающей требование уполномоченного органа.

ООО «Вертолетный сервис» возражая относительно  разногласий уполномоченного органа, указало на нарушение последним порядка принудительного взыскания задолженности, учитываемой в реестре текущих платежей, в связи с чем, уполномоченный орган утратил возможность предъявления к должнику требования в размере такой задолженности и не имеет права на его удовлетворение в деле о банкротстве; требование ООО «СТ-Техник» к должнику не подтверждено достаточными доказательствами наличия задолженности по обязательствам.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, ООО «СТ-

Техник» и уполномоченным органом, суд исходил из соблюдения уполномоченным органом  процедуры принудительного взыскания  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе представление самим должником сведений в уполномоченный орган о наличии у него задолженности перед бюджетом, принятие УПФ РФ в Томском районе Томской области мер принудительного взыскания задолженности и доведение их до исполнительного производства, а также поведение должника в лице его законных представителей, счел отсутствие у уполномоченного органа необходимости хранения всего пакета документов по его требованию в течение всего периода рассмотрения дела о банкротстве, определив,  текущее требование ФНС России в размере 54 924 393,58 руб. задолженности по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащим удовлетворению в соста-

ве второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В части требования ООО «СТ-Техник», установив, что задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ООО «СТ-Техник» возникла ввиду неоплаты работ, направленных на поддержание принадлежавших должнику воздушных судов АН-24 (№46627, №46679, №47355, №47254, №47255) и АН-26 (№26209, №26039, №26688) в надлежащем состоянии; данные работы были необходимы для сохранения свойств имущества должника, предотвращения его порчи и обеспечения возможности его продажи по максимальной цене, расценил указанные платежи как эксплуатационные, подлежащие в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве учету в четвертой очереди текущих платежей.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, приведенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлено ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» требование в размере 54 924 393,58 руб. задолженности по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ, в том числе: 

- 44 482 107,53 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017): за 1 квартал 2014 года - 0,01 руб., за 9 месяцев 2014 года - 10 653 638,88 руб., за 2014 год - 10 369 017,60 руб., за 1 квартал 2015 года - 10 595 217,37 руб., за полугодие 2015 года - 7 553 584,50 руб., за 9 месяцев 2015 года- 3 044 909,77 руб., за 2015 год - 1 997 416,07 руб., за 9 месяцев 2016 года - 268 323,33 руб.; 

- 127 016,32 руб. страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанные в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда): за 1 квартал 2014 года - 1 383 329,78 руб., за полугодие 2014 года - 77 097,65 руб., за 9 месяцев 2014 года - 1 322 930,99 руб., за 2014 год - 1 142 793,90 руб., за 1 квартал 2015 года- 660 024,86 руб., за полугодие 2015 года - 203 202,76 руб., за 9 месяцев 2015 года - 50 732 руб.; за 2015 год - 56 280,52 руб.;

- 4 896 392,46 руб. страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахован-

ных  лиц,  занятых  на  соответствующих  видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1

статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда): за 9 месяцев 2014 года - 54 914,09 рублей, за 2014 год - 47 881 руб., за 1 квартал 2015 года - 21 942,95 руб., за полугодие 2015 года - 2 122,57 руб., за 2015 год - 155,71 руб.; 

- 5 418 877,27 руб. взносы организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату доплат к пенсии: за 9 месяцев 2014 года - 2 171 632,27 руб., за 2014 год - 1 920 419 руб., за 1 квартал 2015 года - 1 326 826 руб.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа по неисполненным ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязательным платежам, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, по дополнительному тарифу по страховым взносам, пеней и штрафов,  решениями о  взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся  на счетах  плательщика  страховых взносов в банках, постановлениями о  взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  имущества плательщика страховых взносов - организаций, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, решениями  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, справок о выявлении недоимок по страховым взносам на финансирование страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации; документы принудительного взыскания по недоимкам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по дополнительному тарифу по страховым взносам и по страховым взносам на финансирование страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации направлены в Службу судебных приставов, которой постановлениями от  05.05.2015, от 16.10.2015, от 01.04.2016, от 11.05.2016 возбуждены в отношении должника исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №17587/12/24/70-СД.

Часть задолженности в ходе исполнительного производства была погашена путем списания денежных средств со счета должника. 

После введения в отношении должника конкурсного производства сводное исполнительное  производство  окончено  постановлением  судебного пристава-исполнителя от  

16.06.2016 на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие в отношении задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед бюджетом надлежащих мер принудительного взыскания до признания должника банкротом подтверждается материалами дела.

Относительно периода, последующего признанию должника банкротом, суд исходил из того, что с учетом принятых ранее мер, передачи службой судебных приставов исполнительных документов по задолженности конкурсному управляющему и признания конкурсными управляющими такой задолженности, принятие дополнительных мер не требовалось. 

Действительно, в пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлены обстоятельства соблюдения пенсионным органом, администрировавшим до 01.01.2017 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, порядка принудительного взыскания задолженности, в частности, выставление требований, принятие решений о взыскании обязательных к уплате платежей, штрафных санкций за счет денежных средств на счетах страхователя и имуществе страхователя.

Доводы ООО «Вертолетный Сервис» о пропуске уполномоченным органом  срока для  обращения с заявлением об удовлетворении текущих требований по причине непредставления документов, подтверждающих право на взыскание задолженности,  подлежат отклонению.

После 01.01.2017 взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе, возникших до 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в соответствии с положениями Налогового кодекса, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая, что Пенсионным фондом в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»  применены все принудительные меры  взыскания, основания для их повторного принятия после 01.07.2017 у налогового органа не имелось.

Исходя из правовых подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О, от 24.12.2013 №1988-О, от 22.03.2012 №479-О-О,  а также  разъяснения,  изложенные в  пункте 31  Постановления 

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», законодателем не предусмотрены особенности исчисления сроков в ходе процедуры взыскания задолженности по страховым взносам при передаче полномочий по их администрированию органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в налоговые органы. Передача указанных полномочий не влияет на исчисление сроков принудительного взыскания такой задолженности и процедура взыскания должна производиться в общем порядке.

Доводы ООО «Вертолетный сервис» о том, что письмо с требованием о включении сумм задолженности в реестр текущих кредиторов направлено конкурсному управляющему только в декабре 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, из представленных уполномоченным органом информационных писем (л.д.116-122 т.5), следует,  что первое письмо по текущим платежам второй очереди направлено 28.04.2017 арбитражному управляющему ФИО8, последней дан  ответ на него 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 14 Порядка начисления пеней и взыскания сумм недоимки, а также пеней, штрафов, процентов, утвержденного Постановлением ПФ РФ от 22.06.2020 № 72, акт камеральной проверки и требование об уплате страховых взносов могут быть направлены плательщику взносов по почте заказным письмом или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы ООО «Вертолетный сервис» об отсутствии доказательств направления документов принудительного взыскания в адрес должника, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом того, что  почтовые реестры исходящей корреспонденции УПФР в Томском районе Томской области за 2014-2016 годы согласно внутриорганизационным документам Управления уничтожены в 2017-2019 годы за истечением сроков хранения (акты о выделении к уничтожению документов от 28.12.2017, от 02.07.2018, от 14.01.2019).

В связи с этим, суд признал, что  в ходе рассмотрения спора у уполномоченного органа объективно отсутствовала возможность представить данные реестры.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» за весь период с момента возникновения задолженности до настоящего времени подтверждало ее  наличие, указывало  на  наличие  задолженности в расчетах страховых взносов, не оспаривало решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника и постановления о возбуждении исполнительных производств по такой задолженности  (в том числе по мотивам  несоблюдения  УПФ РФ в Томском районе 

Томской области требований принудительного взыскания недоимок), не оспаривало (как 

и иные участвующие в деле о банкротстве лица) выставление инкассовых поручений к  банковскому счету должника и списание части задолженности судебными приставами и банком, арбитражные управляющие ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» учитывали текущую задолженность перед уполномоченным органом, в частности, временный управляющий ФИО7 в заключении по результатам анализа финансового состояния должника от 19.02.2016 указал на наличие у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» текущей задолженности перед бюджетом по возбужденным исполнительным производствам в сумме 153 179 000 руб.,  конкурсный управляющий ФИО8, как и ее правопредшественник, признавала текущие требования уполномоченного органа обоснованными, сведения о них отражала в реестре текущих платежей и относила их к пятой очереди, конкурсный управляющий ФИО9 также не оспаривает обоснованность соответствующего требования уполномоченного органа, вместе с тем, в отличие от уполномоченного органа, относящего свое требование ко второй очереди текущих платежей, полагает его подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, представление самим должником сведений в уполномоченный орган о наличии у него задолженности перед бюджетом, принятие УПФ РФ в Томском районе Томской области всего комплекса мер принудительного взыскания задолженности и доведение их до исполнительного производства, а также поведение должника в лице его законных представителей, пришел к правомерному выводу об отсутствии у уполномоченного органа необходимости хранения всего пакета документов по его требованию в течение всего периода рассмотрения дела о банкротстве.

Возражения ООО «Вертолетный сервис» относительно того, что конкурсные управляющие ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не учитывали данную задолженность перед уполномоченным органом, в анализе финансового состояния ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», составленного арбитражным управляющим ФИО7, отражено наличие задолженности по обязательным платежам по данным ССП в размере 153 179 тыс. руб., расшифровка данной задолженности отсутствует, в  реестре текущих требований, составленном арбитражным управляющим ФИО8, также отсутствует требование уполномоченного органа по страховым взносам,  не опровергают наличие установленной судом задолженности и соблюдение принудительного порядка ее взыскания, поскольку доказательств того, что в  финансовом  анализе  и реестре текущих требований, составленных арбитражными управляющими указан размер иной задолженности, не соотносимой с заявленной, в материалы дела не представлено. 

Поскольку  установлен  режим удовлетворения требований по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование (основной долг) в порядке, предусмотренном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от периода образования задолженности - до или после принятия заявления о признании должника банкротом, текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди текущих требований кредиторов. 

При отнесении спорного требования ко второй очереди удовлетворения текущих требований, суд исходил из особой правовой природы и назначения страховых взносов,  направленны на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Требование  ООО «СТ-Техник» в размере 442 005,49 руб. задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «Томскэнергосбыт» по обязательствам по оплате электроэнергии, исполненных ООО «СТ-Техник» за должника, и 3 862 624 руб. задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору на техническое обслуживание воздушных судов от 19.02.2016 № 01/0216 ТО-А.

Суд по результату оценки представленных в материалы доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  ООО «СТ-Техник» оплатило за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженность перед ПАО «Томскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 26.11.2007 №4515 в размере 442 005,49 руб., выполнило работы  в рамках договора от 19.02.2016 №01/0216 ТО-А на техническое обслуживание воздушных судов на сумму 3 862 624 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки работ по ведению технической и пономерной документации воздушных судов за 2016-2017гг.,  технической документацией, оформленной в ходе проведения таких работ, в том числе картами-нарядами на оперативное техническое обслуживание, задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ООО «СТ-Техник» возникла ввиду неоплаты работ, направленных на поддержание принадлежавших должнику воздушных судов АН-24 (№46627, № 46679, № 47355, №47254, №47255) и АН-26 (№26209, №26039, №26688) в надлежащем состоянии; данные работы были необходимы для сохранения свойств имущества должника, предотвращения его порчи и обеспечения возможности его продажи по максимальной цене, признал  рассматриваемые платежи в качестве эксплуатационных платежей, подлежащих в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве учету в четвертой очереди текущих платежей. 

Доводы ООО «Вертолетный  сервис» о том, что ООО «СТ-Техник» не предоставило доказательств проведения ТО при хранении воздушных суден в период с февраля по апрель 2016г., подлежат отклонению,  как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу (акты сдачи-приемки работ, журналы выполненных работ,  при-

нятие результата работ), факт того, что в результате исполнения ООО «СТ-Техник» обязательств по договору воздушные суда ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» до их продажи поддерживались в надлежащем техническом состоянии, реализованы покупателям как готовые к эксплуатации самолеты, покупателями каких-либо претензий к их техническому состоянию не заявлено, ООО «Вертолетный  сервис» не поставлен под сомнение.

Приведенные возражающим кредитором в апелляционной жалобе доводы об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии указанной задолженности (как ФНС России, так и ООО «СТ-Техник»), и предъявлении требования с пропуском срока (в части требования ФНС России) подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4289/2013 оставить  без изменения,  а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                  

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.О. Зайцева 

                                                                                                                  ФИО1