Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69488/2023

город Москва

10 ноября 2023 года

Дело № А40-118353/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Инвестиционно-производственная компания «МосСтройКомплектация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

по делу № А40-118353/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговый дом «Репнянское карьероуправление» 

(ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инвестиционно-производственная компания «МосСтройКомплектация»

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Репнянское карьероуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Инвестиционно-производственная компания «МосСтройКомплектация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.934,25 руб. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 42.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в удовлетворенной части, снизив ее размер ввиду неправильного расчета истца, а также необоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает на отсутствие вины общества в допущенном простое, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 069-2021-ТДРКУ от 06.09.2021 г. (далее – договор), согласно которому поставщик поставил и передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил нерудные строительные материалы на условиях, определенных указанным договором поставки продукции.

В период отгрузок (поставок) нерудных материалов по договору в период покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов, в результате чего, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.5 договора в размере 50.400 руб.

Факт допущения сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для освобождения ответчика от начисленного штрафа, в связи с чем, с учетом допущенных истцом в расчете ошибок, пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму в размере 42.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2022 г. (Исх. № 271) с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сверхнормативный простой вагонов допущен ответчиком в период с 11.05.2022 г. по 18.05.2022 г., следовательно, истец узнал о нарушении своих прав в указанный период.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора, срок исковой давности истекал в период с 11.06.2023 г. по 18.06.2023 г.

Между тем, истец обратился с иском в суд 26.05.2023 г., то есть, без пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенном простое, также не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в пункте 6.5. договора указано, что «покупатель (ответчик) обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции».

При этом, условия договора не содержат в себе условий о том, что ответчик освобождается от ответственности за допущенный простой, в случаях допущения сверхнормативного простоя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки в виде штрафа за период простоя вагонов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-118353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева