СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9337/2023-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А50-31750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.09.2019; ФИО4 по доверенности от 01.09.2023:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор»: ФИО5 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2023 года

по делу № А50-31750/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590531600226, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании пунктов 4, 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными, признании сделок по одностороннему отказу от договора недействительными, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – ООО «УК «Тихий двор», ответчик) о признании пунктов 4, 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.05.2022 недействительными, признании сделок по одностороннему отказу от договора аренды недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 отказано в удовлетворении иска. 

Обжалуя принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся, по его мнению, в том, что судом сделан неверный вывод о том, что истец собственником помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не является. Апеллянт ссылается на заполненный истцом бюллетень голосования, из которого следует, что ИП ФИО2 является собственником помещения площадью 1 292,2 кв.м, что составляет 42,7 % от всей площади многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается. При этом судом не исследован объем полномочий, переданных обществу «УК «Тихий двор» собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на неверное истолкование судом положений статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что ООО «УК «Тихий двор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец также указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что рассмотрение спора об обжаловании решения общего собрания собственников отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, тем не менее, отказал в удовлетворении иска, а заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, отклонил.

Заявителем жалобы также отмечено, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ссылается на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который, по мнению истца, не применим к правоотношениям сторон.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 151, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что прекращение правоотношений между ИП ФИО2 и собственниками помещений в многоквартирном доме, возникшие из договора аренды недвижимого имущества от 09.02.2022, возможно только в случае расторжения договора в установленном гражданским законодательством порядке, а не путем отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии со своей компетенцией.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв.

В судебном заседании представители истца с решением суда первой инстанции не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в лице уполномоченного представителя был заключен договор аренды недвижимого имущества (внешних стен многоквартирного дома). 

В период с 27.04.2022 по 20.05.2022 по инициативе ООО «УК «Тихий Двор» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по результатам которого был составлен протокол от 30.05.2022. 

В повестку дня были включены следующие вопросы:

- под номером 4: Принятие решения об отмене протокола общего собрания о предоставлении разрешения ИП ФИО2 на проведение работ по монтажу системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома;

- под номером 5: Принятие решения о демонтаже не санкционировано установленной системы вентиляции. 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение по 4 вопросу - отменить протокол общего собрания о предоставлении разрешения ИП ФИО2 на проведение работ по монтажу системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома; по 5 вопросу – демонтировать не санкционировано установленную ИП ФИО2 систему вентиляции на фасаде многоквартирного дома силами ООО «УК «Тихий Двор». 

Истец указал, что пункты 4 и 5 протокола от 30.05.2022 противоречат ранее состоявшимся решениям собственников и условиям договора аренды от 09.02.2022, который истец исполнял добросовестно. 

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными пунктов 4, 5 протокола от 30.05.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Просил применить последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды недвижимого имущества (внешних стен многоквартирного дома) от 09.02.2022 действующим. 

Также истец просил признать недействительной сделку по одностороннему отказу от договора аренды недвижимого имущества (внешних стен многоквартирного дома) от 09.02.2022, выраженную в пунктах 4, 5 Протокола от 30.05.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Просил применить последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды недвижимого имущества (внешних стен многоквартирного дома) от 09.02.2022 действующим. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает решение уда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. 

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о признании пунктов 4, 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными, а также о признании сделок по одностороннему отказу от договора аренды недействительными. 

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом здании может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в случае, если в число указанных собственников входят только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им помещения в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего спора об обжаловании решения общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, соответственно, данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции. 

Как отмечено в оспариваемом решении суда первой инстанции, на вопрос суда о правомерности предъявления требований обществу «УК «Тихий Двор» представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «УК «Тихий Двор», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял. 

При этом из материалов дела следует, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.04.2022 инициатором собрания выступает ООО «УК «Тихий Двор».

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком, в свою очередь, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Между тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, отметив при этом, что ходатайств о замене ответчика истец не заявлял. 

Однако с учетом вышеизложенных разъяснений и норм арбитражного процессуального права, для определения подведомственности спора при оспаривании решения общего собрания собственников имеет значение не только статус участников как юридического лица и индивидуального предпринимателя, но и необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Несмотря на то, что сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, характер спора не носит экономического характера, а касается способа управления многоквартирным домом, при этом заявленные истцом исковые требования носят взаимозависимый характер, разделение которых в рассматриваемом случае невозможно, поэтому дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «УК «Тихий Двор» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, так как не является стороной оспариваемого договора аренды, поскольку соответствующие полномочия собственниками многоквартирного дома управляющей компании не делегированы. Договор со стороны арендодателя подписан собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> в лице их представителя. 

В данном случае обоснованным признается довод апелляционной жалобы о том, что нарушение правил подведомственности споров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а порождает процессуальные последствия в виде передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, в связи с чем подлежит передаче в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-31750/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-31750/2022 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Пермский краевой суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Д.Ю. Гладких