ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3304/2023

г. Киров

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 по делу № А82-3304/2023

по заявлению ФИО2 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – ООО «ГДЦ», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской дорожный центр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) в отношении ООО «Городской дорожный центр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 ООО «Городской дорожный центр» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

06.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Ремсервис» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6;  ФИО7, ФИО8.

07.10.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО9 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр». Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО «ТК-Виктория» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 18.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 31.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (350033, 

<

...>) перечислять (распределять) в пользу кого-либо денежные средства в размере 50% от суммы 155 457 272 руб. 86 коп., находящихся на депозитном счете Межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, полученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в рамках исполнительного производства 72954/21/23022-ИП, в отношении которого между ООО «Параграф» и ФИО2 по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр».

16.05.2025 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 12.05.2025.

Заявитель жалобы указывает, что целью получения ФИО2 суммы займа являлось произведение расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2021, заключенному между ФИО2 и ООО «Параграф». Впоследствии торги признаны недействительными. В целях закрепления текущего имущественного положения между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор от 04.12.2023 № 76753-H/76-2023-1-782, положениями которого определен правовой режим принадлежащего им имущества. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1.4 брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено после заключения названного договора. В пункте 2.7 брачного договора определен правовой режим обязательств каждого из супругов. Ответственным по заемным (кредитным) обязательствам является тот супруг, на имя которого приобретено указанное имущество, либо тот супруг, который получил кредит (займ). Несмотря на заключение договора купли-продажи от 07.12.2021 регистрация права собственности ФИО2 в период, предшествующий заключению брачного договора от 04.12.2023, не произведена, что учитывалось супругами на момент его заключения. Как полагает апеллянт, спорное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу ФИО2 и ФИО4, поскольку не могло быть приобретено до заключения брачного договора от 04.12.2023. Обязательство ФИО2 по возврату полученной суммы займа является её личным обязательством, соответственно, находящаяся на депозитном счете службы судебных приставов сумма денежных средств в размере 155 457 272,86 руб. является её личным имуществом и не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае его вынесения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Городской дорожный центр» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изначально денежные средства были использованы в целях приобретения общего имущества супругов. Режим раздельной собственности на момент получения займа, участия в торгах и заключения ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2021, между сторонами на приобретаемое имущество установлен не был. В силу признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимое имущество в собственность ФИО2 не поступило. По мнению конкурсного управляющего, полученные в целях приобретения совместно недвижимого имущества денежные средства по договору займа являются общей собственностью супругов. Обязательство перед АО «Ремсервис» города Ярославля также является общим обязательством супругов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являющийся бывшим руководителем ООО «Городской дорожный центр», с 22.11.2008 состоит в браке с ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской дорожный центр» ООО «ТК-Виктория» и конкурсный управляющий обратились с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городской дорожный центр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 31.01.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (350033, 

<

...>) перечислять (распределять) в пользу кого-либо денежные средства в размере 50% от суммы 155 457 272 руб. 86 коп., находящихся на депозитном счете Межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, полученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в рамках исполнительного производства 72954/21/23022-ИП, в отношении которого между ООО «Параграф» и ФИО2 по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городской дорожный центр».

При вынесении судебного акта судом установлено, что в Адлерском районном суде города Сочи Краснодарского края имеется на рассмотрении дело № 2-1075/2023 (2-5327/2022), по которому ответчиком является ФИО2 Предметом спора по делу № 2-1075/2023 (2-5327/2022) являлись торги, в которых ФИО2 выступила покупателем и приобрела имущество общей стоимостью 155 457 272,86 руб., перечислив денежные средства Межрегиональному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № 2-1075/2023 (2-5327/2022) приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю перечислять (распределять) в пользу кого-либо денежные средства в размере 155 457 272,86 руб., находящиеся на депозитном счете Межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, полученные от реализации спорного имущества общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в рамках исполнительного производства 72954/21/23022-ИП. 24.01.2025 ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № 2-1075/2023 (2-5327/2022).

Руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении от 31.01.2025 по делу № А82-3304/2023 пришел к выводу, что 50% от суммы 155 457 272,86 руб., находящейся на депозитном счете Межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, принадлежат ФИО4, что составляет 77 728 636,43 руб., в связи с чем принял обеспечительные меры.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 указывает, что сумма денежных средств в размере 155 457 272 руб. 86 коп., подлежащая возврату с депозитного счета Межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2, была получена заявителем на основании договора займа от 23.11.2021 № 23/11/21, заключенного между ЗАО «Ремсервис» города Ярославля и ФИО2, обязательство по возврату которого в соответствии с пунктом 2.7 брачного договора от 04.12.2023 № 76/53-н/76-2023-1-782 является ее личным заемным обязательством. По мнению заявителя, поскольку ФИО2 не является участником обособленного спора, принятие обеспечительных мер в виде запрета на перечисление (распределение) денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела службы судебных приставов и являющихся личным имуществом заявителя, не связано с заявленным конкурсным управляющим ООО «Городской дорожный центр» требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необоснованно препятствует заявителю распоряжаться своим имуществом.

Судами установлено, что 23.11.2021 между ЗАО «Ремсервис» города Ярославля (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 23/11/21, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 170 146 237 руб. 44 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заем предоставляется на условиях 5% годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее Займодавцу. Сумма выделяется на покупку недвижимости.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 166 259 805 руб. 44 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 3 886 432 руб. 00 коп. на банковский счет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система». Датой передачи предмета займа считается день зачисления указанных сумм на банковский счет.

04.12.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор № 76/53-н/76-2023-1-782, по условиям которого ФИО4 и ФИО2, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно пункту 1.3. брачного договора имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения настоящего договора, будет иметь режим совместной собственности супругов.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено супругами после заключения настоящего договора (пункт 1.4 брачного договора).

Заемные денежные средства, полученные до оформления брачного договора, использовались ФИО2 в целях покупки на торгах недвижимого имущества. Денежные средства были получены и внесены на счет приставов в целях приобретения имущества в период брака с ФИО4 и до заключения брачного договора.

Таким образом, денежные средства были использованы в целях приобретения общего имущества супругов. Режим раздельной собственности на момент получения займа, участия в торгах и заключения ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2021, между сторонами на приобретаемое имущество установлен не был. 

Вопреки позиции апеллянта пункт 1.4 брачного договора в данном случае применению не подлежит, поскольку спорное имущество до настоящего времени не приобретено ФИО2 

В рамках дела № 2-1075/2023 (2-5327/2022) удовлетворено исковое заявление ООО «Олимпика», АО «Тайфун», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными торгов (открытого аукциона) и договора купли-продажи от 07.12.2021, заключенного между ООО «Параграф» и ФИО2 

Доказательств того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем не представлено, равно как и доказательств приобретения ею спорного имущества с целью осуществления предпринимательской деятельности.  

В силу признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимое имущество в собственность ФИО2 не поступило. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу пункта 3.2 брачного договора настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Режим раздельной собственности на имущество установлен сторонами с 04.12.2023 и действует в отношении имущества, приобретенного после заключения брачного договора.

Соответственно, полученные в целях приобретения совместно недвижимого имущества денежные средства по договору займа являются общей собственностью супругов.

Согласно пункту 2.7 брачного договора в случае приобретения имущества, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, с привлечением заемных (кредитных) средств, либо получения кредита (займа) в любых кредитных учреждениях (банках), включая уже имеющиеся на момент удостоверения настоящего договора кредиты (займы), ответственным по заемным (кредитным) обязательствам является тот супруг, на имя которого приобретено указанное имущество либо тот супруг, кто получил данный кредит (займ).

Суд первой инстанции верно отметил, что денежные средства, полученные по договору займа от 23.11.2021, должны быть использованы в целях приобретения имущества, в отношении которого действовал режим совместной собственности на основании пункта 1.3 брачного договора. На момент получения займа, участия в торгах и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов от 07.12.2021, между ФИО4 и ФИО2 режим раздельной собственности установлен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа от 23.11.2021, не является личным обязательством ФИО2 обоснован. Денежные средства, полученные по договору займа, выделены на покупку совместного нажитого имущества, и являются общей собственностью супругов.

Обеспечительные меры действуют в отношении 50% от всего размера денежных средств, находящихся на счете и принадлежащих ФИО4

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ФИО4 существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют апеллянту распоряжаться оставшимися 50% денежных средств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности), соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем требование ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При этом определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (абзац 3 пункта 49 Постановления № 15).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 по делу № А82-3304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина