﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2293/2021

Дело № А57-12838/2020

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от  государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» - Бутакова О.С. – представителя по доверенности от 02.04.2021,

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительное управление Энгельсстрой» - Раздобреевой Ксении Александровны – представителя по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А57-12838/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546), к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» г. Саратов, (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Модерн-Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Модерн-Монолит» «Портал», общество с ограниченной ответственностью «Сем СК», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ПМК №1», г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения, о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «Управление капитального строительства», ответчик) о признании решения от 02.07.2020 № 01-01/1426 Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860500000219000014 от 03.07.2019 недействительным. Истец считает, что у заказчика оснований для отказа от государственного контракта по правилам части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку превышению сроков выполнения работ способствовал ответчик. 

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Сервис»; ООО «Модерн-Монолит»; ООО «Портал»; ООО «Сем СК»; ООО «ПМК №1».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. Признано решение от 02.07.2020 № 01-01/1426 Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» об одностороннем расторжении государственного контракта № 00860500000219000014 от 03 июля 2019 года, недействительным. Взыскано с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1186451000306, ИНН 6452131987) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» (ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей; по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел положения государственного контракта о существенных условиях и об одностороннем расторжении. У заказчика были правовые основания для одностороннего отказа от контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ по вине истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговостроительное управление Энгельсстрой» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. На вопросы судебной коллегии пояснила, что истец считает контракт расторгнутым, но не по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2019 между ГКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ТСУ «Энгельсстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0860500000219000014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «г. Саратов, Дворец водных видов спорта».

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с  утвержденной сметной документацией (приложение №1), графиком выполнения работ (приложение № 2). 

Согласно пункту 2.1. Контракта срок исполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 383 699 546,95 руб. 

06.07.2020 в адрес истца поступило решение от 02.07.2020 № 01-01/1426 ГКУ СО «Управление капитального строительства» об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860500000219000014 от 03.07.2019. 

Согласно данному решению, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило отставание подрядчика от графика выполнения работ на сумму 72 434 296,49 рублей. и право заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренное частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полагая данный отказ незаконным, основанным исключительно на отставания подрядчика от графика производства работ,  истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 02.07.2020 № 01-01/1426 Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» об одностороннем расторжении государственного контракта № 00860500000219000014 от 03.07.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отставания ООО «ТСУ Энгельсстрой» от графика выполнения работ на 01.07.2020, на сумму 72 434 296,49 руб.; решении Заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта с  истцом, датированном 13.07.2020 г., и заключении Заказчиком 28.07.2020 нового государственного контракта для завершения работ на объекте с ООО «С.И.Т.И.».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.3 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

06.07.2020 в адрес истца поступило решение от 02.07.2020 № 01-01/1426 ГКУ СО «Управление капитального строительства» об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860500000219000014 от 03.07.2019. 

В качестве основания принятия решения от 02.07.2020 № 01-01/1426 ГКУ СО «Управление капитального строительства» об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860500000219000014 от 03.07.2019 было указано на отставание ООО «ТСУ Энгельсстрой» от графика выполнения работ, которые на 01.07.2020 должны были быть выполнены на сумму 197 048 978 руб. 93 коп. По состоянию на 01.07.2020 стоимость выполненных работ составляет 124 614 682 руб. 44 коп.

Отставание от графика выполнения работ составляет 72 434 296 руб. 49 коп. 

Возражая против указанного основания в решении об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860500000219000014 от 03.07.2019, ООО «ТСУ Энгельсстрой» не оспаривая факта отставания от графика, указывает что, превышение сроков выполнения работ произошло по объективным причинам. 

Решением УФАС по Саратовской области от 14.08.2020 № 64-11 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации предоставленной ГКУ СО «УКС» в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел установленным, что в период с момента заключения государственного контракта до момента его расторжения по инициативе Заказчика в проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения, вызванные неточностями, разночтениями и недоработками, допущенными заказчиком при ее разработке, в связи с чем между сторонами были подписаны: дополнительное соглашение № 3 от 11.10.2019, дополнительное соглашение № 4 от 27.01.2020, дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2020.

Анализ переписки сторон договора привел суд к выводу о том, что проектно-сметная документация на объект имела существенные недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по договору с соблюдением согласованных сроков.

Из переписки сторон и документов, представленных в материалы дела следует, что подрядчик письмами № 558 от 16.09.2019, № 861 от  10.12.2019, № 299-2 от 25.05.2020 уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ на объекте, ввиду выявленных недостатков, недоработок и отклонений в проектно-сметной документации.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Учитывая что, ГКУ «Управление капитального строительства» была предоставлена ООО «ТСУ Энгельсстрой» проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней неточностях; в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, само по себе допущенное истцом отставание от графика не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик по объективным причинам, не зависящим от него, не мог выполнить этапы работ в сроки, предусмотренные графиком, кроме того до окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения Заказчиком оставался еще месяц. Следовательно, у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом (то есть до 31 июля 2020 года), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение 02.07.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860500000219000014 от 03.07.2019, принятое ГКУ «Управление капитального строительства» по этому основанию является незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

После получения решения об одностороннем расторжении контракта, ООО «ТСУ «Энгельсстрой» сдачу результата выполненых работ, с последующим принятием выполненных работ ГКУ «Управление капитального строительства», что подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных ООО «ТСУ «Энгельсстрой» работ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Порядок реализации права на одностороннее расторжение государственного контракта, предусмотренный вышеназванными нормами, не предусматривает возможности заказчика после направления решения об одностороннем расторжении контракта и его получения подрядчиком, отзывать такое решение или посредством направления повторного решения, признавать ранее направленное недействующим.

Правовые последствия для истца породило именно первое решение от 02.07.2020 об одностороннем расторжении контракта № 0860500000219000014 от 03.07.2019, которое было получено ООО «ТСУ Энгельсстрой» 06.07.2020.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика) не установлено (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора судом апелляционной инстанции правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А57-12838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова