АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года

Дело №

А42-5355/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 02.05.2024 кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А42-5355/2023,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мурманская строительная компания», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 638 791,66 руб. неустойки, начисленной от стоимости работ 62 321 137,61 руб. за период с 18.05.2022 по 07.07.2022 (с исключением периода приостановления работ в 10 дней в связи с принятием, в последствии отмененных, обеспечительных мер по делу № А42-558/2022) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту (пункты 4.3., 4.4. и 10.2) от 11.01.2022 № 1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023. 

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2023 решение суда от 06.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.01.2022 заключили муниципальный контракт № 1 (далее – Контракт), во исполнение которого подрядчик обязался в срок 84 календарных дней с момента подписания Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2022 № 1 (далее – Дополнительное соглашение), а именно – по 17.05.2022) выполнить работы по строительству объекта: «Городское кладбище на 7-8 км. автодороги Кола-Мурмаши», участок «Сангородок у кедра» (устранение недостатков (дефектов), допущенных ООО «Стройкомсервис» при выполнении работ по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 322 на секторах захоронений № 5 и № 6) (п. 1.1., 1.2.). 

Цена Контракта – 62 321 137,61 руб. (п. 2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения). 

Пунктом 10.1. Контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненного Подрядчиком обязательства (п. 10.2. Контракта). 

Фактически работы по Контракту выполнены ответчиком 07.07.2022 и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ (КС-2). 

Поскольку в установленный Контрактом срок работы не были выполнены, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10.2. Контракта, начислил ответчику неустойку в сумме 638 791,66 руб. за период с 18.05.2022 по 07.07.2022 за вычетом периода приостановки работ в связи с вынесением Арбитражным судом Мурманской области определения о принятии обеспечительных мер по делу   № А42-558/2022. 

Таким образом, период необоснованной просрочки выполнения работ по Контракту составил 41 календарный день. 

Предъявленное требование об уплате указанной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Суды, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что обязательства по Контракту Обществом исполнены, но с просрочкой. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав условия Контракта, установив исполнение ответчиком предусмотренных обязательств в 2022 году, констатировав, что размер неустойки не превысил предельного размера санкции, указанного в Правилах № 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А42-5355/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова