Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-34416/2022

«17» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Волгограде к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета в размере 754 444 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2023 г. в размере 47 984 руб. 74 коп., и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 653 руб. и юридических услуг в размере 16 000 руб., 

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явилось, извещено;

 

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»  в лице филиала в г. Волгограде (далее – истец, АО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум» (далее – ГБ ПОУ «ВПТ», ответчик) о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 754 444 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2023 г. в размере 47 984 руб. 74 коп., и по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на необходимости соблюдения бюджетного законодательства при проведении работ по установке общедомового прибора учета. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС»), которое позицию по спору не выразило.   

Выслушав сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд 

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5. ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 12. ст. 13 ФЗ № 261 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований п. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

Между ООО «Волжские тепловые сети» (Заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2021-0054 от 02.02.2021 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по разработке проектной документации и установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ).

Согласно п.2.3. Договора подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком путем уступки в пользу Подрядчика права (требования) к Собственнику объекта, имеющего, в силу ст. 13 ФЗ № 261, обязательство по оснащению Объекта прибором учета.

В силу п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ресурсоснабжающей организацией права требования расходов, понесенных на основании п. 12 ст. 13 ФЗ № 261 не противоречит действующему законодательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 №306-ЭС20-11500).

Так, АО «ЭР-Телеком Холдинг» по Договору подряда произвело установку ОДПУ на объектах по адресу: 

<

...>; ул. Набережная, 1; ул. Энгельса, 26.

Оплата, выполненных АО «ЭР-Телеком Холдинг» работ по оснащению объектов ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

20.05.2022 в адрес ответчика были направлены уведомления о переходе прав (требований) к АО «ЭР-Телеком Холдинг».

ОДПУ были введены в эксплуатацию, соответствующие акты ввода в эксплуатацию истцом представлены.

Указанные объекты находятся у ответчика на праве оперативного управления, которое в силу статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности является вещным правом (статья 296 ГК РФ).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Стоимость подрядных работ составила:

- по установке ОДПУ на объекте по адресу по ул. Машиностроителей, 15 в размере 237 851,96 рублей;

- по установке ОДПУ на объекте по адресу по ул. Набережная, д.1 в размере 242 931,37 рублей;

- по установке ОДПУ на объекте по адресу по ул. Энгельса, дом 26 в размере 273 661,24 рублей (локально сметный расчет; акты выполненных работ; счет фактуры прикладываем).

Итого, общая стоимость подрядных работ составила 754 444, 57 рублей (в т.ч НДС 20%).

12.10.2021, 18.10.2021 в адрес ответчика были направлены счета и первичные документы о стоимости расходов установленных ОДПУ.

20.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить расходы по установке ОДПУ в размере 754 444, 57 рублей (почтовый идентификатор: 40410975690928).

По настоящее время ответчик не возместил стоимость расходов на установку ОДПУ.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование предъявленного иска,  подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что является бюджетным учреждением, и его финансирование осуществляется за счет бюджета Волгоградской области, и любая закупка товаров, работ и услуг осуществляется только в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом данный довод ответчика не принимается в качестве исключающего необходимость компенсации расходов за установку общедомовых приборов учета, поскольку их установка осуществлялась в силу Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в том числе были предусмотрены и сроки их установки.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчиком произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами  за периоды с 20.11.2021 г. (по истечения месяца с даты направления в адрес ответчика первичных документов) по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 24.01.2023 г., размер которых составил 47 984 руб. 74 коп. (с учётом уточнения иска в данной части). 

Расчёт судом проверен, иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях защиты своих прав и интересов в суде АО «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчик) заключило с ООО «Алгоритм» (исполнитель) Договор оказания юридических услуг № РНД- 00727653 18 октября 2022 г.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, перечень которых согласован в Приложении №1 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата услуг производится заказчиком в порядке аванса в размере 100 % от стоимости работ по цене, указанной в Приложении №1 к Договору на основании счета исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения.

Так по настоящему делу Исполнитель оказал, а Заказчик оплатил следующие юридические услуги:

- Претензионная работа (формирование правовой позиции по вопросу, сбор информации в пользу позиции, подготовка и направление требований контрагенту, анализ целесообразности обращения в суд) - в размере 1 000 рублей;

- Подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов Заказчика в суде по делам, рассмотренным по общим правилам искового производства - в размере 15 000 рублей;

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением, приложенным к настоящему заявлению.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом цены иска, рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 16 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волжский политехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  в размере 754 444 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2023 г. в размере 47 984 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 754 444 руб. 57 коп. с 25.01.2023 г. и по день фактической оплаты задолженности, а также 35 049 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 19 049 руб. по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.  

Выдать акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 604 руб.   

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова