ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200369/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пульс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года

по делу № А40-200369/23, принятое судьей С.В. Романенковой, 

по иску акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьего лица       представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» (далее – АО ПКП «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 594 рублей 37 копеек, убытков в размере             2 345 855 рублей 06 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены. От истца и от третьего лица в порядке ст. 262 АПК РФ поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между АО «Меридиан» (заказчик) и ООО «Темп» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров № 0051-Т/ЭС/05/22 от 11.07.2022,                            в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика произвести сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Договор был заключен в целях выполнения заказчиком нормативов утилизации отходов от использования товаров и упаковки, импортированных заказчиком из третьих стран в РФ и прошедших соответствующие таможенные операции и\или товаров и упаковки, произведенных и выпущенных в обращение на территории РФ, перечисленных в группах № 41, 42, 43, 46, 47 и 48 Перечня готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств,                         утв. Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 № 3721-Р.

После заключения договора исполнитель изменил наименование на                            ООО «Пульс».

На основании п. 2.1.3. договора исполнитель обязан самостоятельно производить утилизацию принятых отходов. Третьи лица могут быть привлечены для исполнения договора при условии предварительного письменного согласия заказчика                         (п. 2.2.1. договора).

Согласно п. 1.6. договора услуги оказываются за отчетный период 2022-го года с предоставлением акта утилизации отходов, который должен быть составлен по установленной форме (п. 2.1.5. договора).

При этом, исполнитель гарантировал, что для исполнения обязательств по договору обладает необходимыми материально-техническими ресурсами и кадровыми ресурсами: персоналом, основными средствами, складскими помещениями, транспортом и т.д. (п. 8. договора).

Также исполнитель, подписанием договора, подтверждал и гарантировал, что оказание услуг осуществляется им в строгом соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2. договора)

Согласно акту утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022 ООО «Пульс» осуществило утилизацию отходов, в процессе которой произведено извлечение полезных компонентов для повторного применения отходов (рекуперация) и выпущена продукция. Местом нахождения объекта исполнителя по утилизации отходов является: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Потресово.

АО «Меридиан» оплатило услуги исполнителя в сумме 937 594 рублей 37 копеек платежным поручением № 1681 от 27.02.2023.

Однако акт утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022 не был принят Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в качестве подтверждения выполнения АО «Меридиан» нормативов утилизации отходов от использования товаров (упаковки товаров) в 2022-м году. Согласно акту № 01-АС от 23.05.2023 о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2022 представленный акт утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022 не соответствует форме акта утилизации отходов от использования товаров на 2022-й год, утвержденной Приказом Росприроднадзора № 90 от 15.02.2022.

При этом, в акте № 01-АС от 23.05.2023 указано, что в соответствии с формой представления информации об объектах утилизации отходов (мощностях основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов), предоставленной ООО «Пульс» за 2022, организацией используются следующие виды оборудования: измельчители, дробилки, шредеры, пресса-компакторы. Из этого Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области сделан вывод, что ООО «Пульс» сортирует, дробит, прессует отходы, а не возвращает отходы в производственный цикл, обрабатывая их.

Кроме того, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в 2022 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пульс» по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Потресово. Проверкой было установлено, что на объекте утилизации отсутствует оборудование, необходимое для осуществления обработки отходов.

В связи с этим, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области был сделан вывод об отсутствии у АО «Меридиан» документов, подтверждающих выполнение нормативов утилизации отходов на указанные в акте утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022 объемы упаковки товаров.

Поданный повторно откорректированный акт утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022 также не был принят Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в качестве подтверждения выполнения АО «Меридиан» нормативов утилизации отходов от использования товаров (упаковки товаров) в 2022, о чем составлен акт № 03-АС от 07.06.2023 о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2022.

Согласно акту № 03-АС от 07.06.2023 повторно представленный АО «Меридиан» акт утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022 содержит ложные сведения, поскольку в нем указан дополнительный адрес объекта утилизации:                            

<

...>. Однако данный адрес отсутствует у                        ООО «Пульс» согласно форме предоставления информации об объектах утилизации отходов (мощностях основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов) за 2022.

Таким образом, не представлены мощности технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов по данному объекту утилизации.

Также в акте № 03-АС от 07.06.2023 указано, что отсутствуют приложения к акту утилизации отходов от использования товаров от 30.12.2022 б/н на указанные в данном акте объекты утилизации, а именно:

-заверенная подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, печатью (при наличии) копия обобщенных данных учета в области обращения с отходами согласно рекомендуемому образцу, приведенному в Приложении № 2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, с обобщенными данными учета в области обращения с отходами за отчетный период;

-заверенная подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, печатью (при наличии) копия данных учета, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, согласно рекомендуемому образцу, приведенному в Приложении № 3 к Порядку учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, с данными учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за отчетный период.

Кроме того, согласно выписке из реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду (ОНВОС) по состоянию на 03.04.2024, которую предоставило Управление, ответчик осуществляет деятельность только по одному объекту – на промплощадке № 1 по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Потресово, который является объектом 2 категории. Иные ОНВОС, в том числе объект по адресу: 

<

...>, добавленный ответчиком в откорректированный Акт утилизации отходов от 30.12.2022, у ООО «Пульс» отсутствуют.

Приложенный к акту утилизации отходов от использования товаров от 30.12.2022 б/н журнал учета в области обращения с отходами производства и потребления за                     2022 год, составленный ответчиком по месту его нахождения не был принят Управлением в качестве подтверждения обобщенных данных учета в области обращения с отходами (Приложение № 2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028) и данных учета, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за отчетный период (Приложение № 3 к Порядку учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028), по указанным в данном акте объектам утилизации.

В акте Управления № 03-АС от 07.06.2023, как и в акте № 01-АС от 23.05.2023, содержится вывод, что ООО «Пульс» сортирует, дробит, прессует отходы, не возвращая отходы в производственный цикл, а лишь обрабатывая их и подготавливая их к дальнейшей утилизации другими организациями.

В дополнении к сведениям об отсутствии на объекте утилизации оборудования для осуществления обработки отходов, в акте № 03-АС от 07.06.2023 указано, что на момент проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Калужская обл., Малоярослрвецкий р-н, д. Потресово, оборудование, ранее используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, было вывезено с территории предприятия. Иное оборудование уничтожено пожаром, произошедшим на предприятии 26.05.2022. В ходе повторного проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пульс» не было установлено наличие части оборудования, на которое ООО «Пульс» ссылается в форме представления информации об объектах утилизации отходов (мощностях основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов) за 2022 год и которое было использовано для производства вторичного сырья в соответствии с актом утилизации от 30.12.2022 б/н.

При этом, при проверке в ноябре-декабре 2022 года ответчиком были предоставлены иные договоры на владение оборудованием, а именно, договор аренды, оборудования № 4, договор аренды оборудования и спецтехники 22-08-22/22, договор поставки оборудования 07-06/22.

В адрес ООО «Пульс» была направлена претензия № 01-01-09/328 от 23.06.2023 о возврате необоснованного обогащения в сумме 937 594 рублей 37 копеек и возмещении причиненных убытков в сумме 2 345 855 рублей 06 копеек.

Письмом № 12-07-2023/П от 12.07.2023 ООО «Пульс» сообщило об отказе в удовлетворении претензии АО «Меридиан».

За отсутствие у ООО «Пульс» необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, оборудования и специализированных установок, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, выявленное по результатам проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в 2022 году, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-173661/22 ООО «Пульс» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023.

В связи с изложенным, документы, представленные АО «Меридиан», не могли быть приняты Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в качестве подтверждения выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров (упаковки товаров) за 2022 г. Одновременно, АО «Меридиан» было выставлено требование о представлении в течение 10 рабочих дней корректно заполненной отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2022, расчета экологического сбора за отчетный 2022, а также копий платежных поручений, подтверждающих внесение экологического сбора за 2022 в полном объеме.

16.06.2023 АО «Меридиан» была направлена в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области исправленная отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2022-й год, а 21.06.2023 был подан расчет суммы экологического сбора за 2022-й год и платежное поручение №25844 от 21.06.2023 об уплате экологического сбора в сумме 2 345 855 рублей 06 копеек. 

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения                           ООО «Пульс» своих обязательств по договору АО «Меридиан» были причинены убытки в размере уплаченного экологического сбора за 2022-й год в сумме 2 345 855 рублей 06 копеек.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Вопреки позиции заявителя, ООО «Пульс» не выполнило свои обязанности по договору надлежащим образом, а именно, акт утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022, составленный ООО «Пульс», не был принят Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – Управление) в качестве подтверждения выполнения АО «Меридиан» нормативов утилизации отходов от использования товаров (упаковки товаров) за           2022-й год (акты о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2022-й год № 01-АС от 23.05.2023 и № 03-АС от 07.06.2023).

В акте Управления № 03-АС от 07.06.2023 указано, что в отношении                      ООО «Пульс» в период с 28.06.2022 по 21.07.2022 по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Потресово, была проведена внеплановая выездная проверка. На момент данной проверки оборудование, ранее используемое ООО «Пульс» для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, было вывезено с территории предприятия. Иное оборудование уничтожено пожаром, произошедшим на предприятии 26.05.2022.

Оборудование, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, было получено ООО «Пульс» у ООО «Маяк» по договору аренды оборудования № 135 от 11.02.2021 и у ООО «Полюс» по договору аренды оборудования и транспортных средств № 10/2 от 01.10.2020 по актам приема-передачи до 26.05.2022, то есть,                                 до произошедшего пожара.

За отсутствие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, оборудования и специализированных установок, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, выявленное по результатам данной проверки, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-173661/22 ООО «Пульс» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей Данное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставленное в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023.

В ноябре-декабре 2022 года была проведена повторная внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пульс» по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий             р-н, д. Потресово, по результатам которой Управлением составлен акт от 12.12.2022               № 1037-РЕ.

При повторной проверке ответчиком были предоставлены иные договоры на владение оборудованием, а именно, договор аренды оборудования № 4, договор аренды оборудования и спецтехники 22-08-22/22, договор поставки оборудования 07-06/22. Данные договоры указаны в акте проверки от 12.12.2022 № 1037-РЕ. 

В ходе повторной проверки в отношении ООО «Пульс» было установлено наличие части оборудования, предназначенного для обезвреживания и утилизации отходов I-IV класса опасности. Однако не было установлено наличие части оборудования, указанного ООО «Пульс» в форме предоставления информации об объектах утилизации отходов (мощностях основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов) за 2022-й год и используемого для производства вторичного сырья в соответствии с актом утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022, о чем указано в акте Управления № 03-АС от 07.06.2023.

Также согласно акту Управления № 03-АС от 07.06.2023 представленный                     АО «Меридиан» откорректированный акт утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022 содержит ложные сведения. В данном акте указан дополнительный адрес объекта утилизации: 

<

...>, отсутствующий у ООО «Пульс» согласно форме предоставления информации об объектах утилизации отходов (мощностях основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов) за 2022-й год. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду (ОНВОС) по состоянию на 03.04.2024, согласно которой ответчик осуществляет деятельность только по одному объекту – на промплощадке № 1 по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Потресово (объект 2 категории). Иные ОНВОС, в том числе объект по адресу: 

<

...>, добавленный ответчиком в откорректированный акт утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022, у ООО «Пульс» отсутствуют.

Журнал учета в области обращения с отходами производства и потребления за 2022-й год, составленный ООО «Пульс» по месту его нахождения (10100 

<

...> этаж 6, ком./офис 83/19) и представленный ответчиком в составе акта утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022, не был принят Управлением в качестве подтверждения обобщенных данных учета в области обращения с отходами (Приложение № 2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028) и данных учета, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за отчетный период (Приложение № 3 к Порядку учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028) по указанным в данном акте утилизации объектам утилизации: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Потресово,                                  и 

<

...>.

Подписание АО «Меридиан» акта № ТЕТ-001955 от 20.01.2023 о выполнении услуг по договору и акта утилизации отходов не освобождает ООО «Пульс» от обязанности доказать фактическое оказание услуг. Подписание АО «Меридиан» данных актов не лишает его права заявлять возражения относительно факта выполнения работ (оказания услуг), их объема, качества, стоимости.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре о возмездном оказании услуг

В п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В судебной практике отсутствуют подобные разъяснения по договорам о возмездном оказании услуг. 

Однако, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

Следовательно, выработанная позиция судебных органов, содержащаяся в п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по аналогии применима и к договорам возмездного оказания услуг.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой: определением Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 309-ЭС23-19038 по делу № А07-7180/2022, определением Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-17612 по делу                             № А41-28713/2020, определением Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 305-ЭС19-21740 по делу № А40-309169/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024 № Ф06-4824/2024 по делу № А55-26360/2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 № Ф05-27135/2023 по делу                № А40-138981/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 № Ф05-25000/2023 по делу № А40-214757/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 № Ф05-20366/2023 по делу                 № А40-142530/2022 и др.

В соответствии с п. 18 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» учет и контроль выполнения нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории РФ или ввезенных в РФ, в том числе проверка достоверности представленной отчетности о выполнении нормативов утилизации, включая акты утилизации отходов, осуществляются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Соответственно, указанные нарушения ООО «Пульс» были выявлены только Управлением в рамках проведении контроля за выполнением                    АО «Меридиан» установленных нормативов утилизации за 2022-й год. 

Таким образом, ссылка ответчика на неприменимость п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по настоящему спору, ошибочна.

ООО «Пульс» не представило доказательств действительного оказания                    услуг – реального осуществления ответчиком сбора, транспортирования, обработки и утилизации отходов по договору, надлежащего оформления соответствующей документации.

Согласно акту утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022 ООО «Пульс» производит вторичное сырье следующих видов: сырье вторичное сталь; стальной лом; сырье вторичное, содержащие алюминий; сырье вторичное пластмассовое; сырье вторичное бумажное и картонное; сырье вторичное стеклянное.

В соответствии с формой предоставления информации об объектах утилизации отходов (мощностях основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов) за 2022-й год, представленной ООО «Пульс», ответчиком используются следующие виды оборудования: измельчители, дробилки, шредеры, пресса-компакторы.

На основании данных сведений Управлением сделан вывод, что ООО «Пульс» сортирует, дробит, прессует отходы, не возвращая отходы в производственный цикл, а лишь обрабатывая их и подготавливая их к дальнейшей утилизации другими организациями, что нашло отражение в актах № 03-АС от 07.06.2023 и № 01-АС                    от 23.05.2023.

Однако при фактическом отсутствии необходимого оборудования на объекте утилизации по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Потресово, и самого заявленного объекта утилизации по адресу: 

<

...>, наличие разработанных технических регламентов, технических условий и сертификатов соответствия не подтверждают осуществление ООО «Пульс» заявленного объема утилизации.

Доказательства реализации вторичной продукции третьим лицам                          (договоры поставки, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы) ответчиком не представлялись.

Управление, отказывая АО «Меридиан» в принятии акт утилизации отходов от использования товаров б/н от 30.12.2022 в качестве подтверждения выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров (упаковки товаров) за            2022- год, одновременно потребовало от АО «Меридиан» представления в течение 10 рабочих дней корректно заполненной отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (упаковки) за 2022-год, расчета экологического сбора за отчетный 2022-год, а также копий платежных поручений, подтверждающих внесение экологического сбора за 2022-год в полном объеме. Данное требование содержится в актах № 03-АС от 07.06.2023 и № 01-АС от 23.05.2023.

В связи с этим АО «Меридиан» было вынуждено направить в Управление исправленную отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (упаковки) за 2022-й год (дата представления 16.06.2023), расчет суммы экологического сбора за 2022-год (дата представления 21.06.2023) и уплатить экологический сбор за 2022-й год (платежное поручение № 25844                            от 21.06.2023) в сумме 2 345 855 рублей 06 копеек. 

Таким образом, именно составление ООО «Пульс» недостоверного акта утилизации отходов от использования товаров от 30.12.2022 б/н повлекли причинение                                              АО «Меридиан» убытков в размере подлежащего уплате экологического сбора                       за 2022-й год. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу                       № А40-200369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            Б.П. Гармаев

 

      В.Я. Гончаров    

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.