АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-548/24 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А60-20732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Гуляевой Е.И., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-20732/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле № А60-20732/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024). 

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2024).

От Департамента поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела № А60-20732/2023 Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 3 032 035 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2022 № 39000892, образовавшейся за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, 133 009 руб. 89 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей с продолжением её начисления с 28.07.2023 до момента фактической оплаты долга, а также о расторжении указанного договора аренды, выселении предпринимателяиз занимаемого нежилого помещения общей площадью 524,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> 13-а, литер А1 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда было обжаловано предпринимателем ФИО1 в апелляционном и кассационном порядках, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 28.03.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025в удовлетворении указанного заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение суда от 15.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные определение суда первой инстанции от 15.05.2025, постановление апелляционного суда от 15.05.2025 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного решения по делу № А60-20732/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель жалобы оспаривает как неправомерный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные судами при рассмотрении дела № А60-57199/2024 обстоятельства, а именно – отсутствие самой технической возможности подключения арендуемых помещений непосредственно к приборам ввода (вывода) ресурсов ресурсоснабжающих организаций, не могут быть квалифицированыв качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как утверждает заявитель жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» отказывало ему (предпринимателю ФИО1) в предоставлении сведений о возможности подключенияк инженерным сетям и заключения соглашения о порядке пользования тепловой энергией, в связи с чем соответствующие доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела № А60-20732/2023 в суде первой инстанции по существу; при этом вопрос о наличии/отсутствии фактической возможности подключения к инженерным сетям и получения коммунальных ресурсов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанциине исследовался, что и послужило основанием для необоснованного удовлетворения иска Департамента.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные сведения, отраженныев решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-57199/2024, которые не были доступны ему (предпринимателю ФИО1) в период рассмотрения настоящего дела, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия справедливого решения по его существу, поскольку в отсутствие обеспечения арендованного помещения коммунальной инфраструктуройу предпринимателя отсутствовала возможность использовать помещения по назначению, следовательно, отсутствовала обязанность по оплате арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 3 032 035 руб. 45 коп., заявитель жалобы полагает, что отказ в пересмотре решения суда первой инстанции от 08.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округане усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельствапо делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступившихв законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актапо новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в 5 постановления Пленумаот 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прави законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как выявлено судами, в рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, влекущего за собой пересмотр судебного акта по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А60-57199/2024 установлен факт отсутствия у предпринимателя ФИО1 с даты заключения договора аренды объективной возможности подключения к тепловой энергии как напрямую к сетям ресурсоснабжающих организаций, так и к сетям смежного арендатора – общества «Мира-Групп»; поскольку в названном деле установлен факт отсутствия возможности получения предпринимателем коммунальных услуг (тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения), в этой связи заявитель полагает подтвержденной объективную невозможность пользования арендованным помещениемпо договору аренды от 06.05.2022 № 39000892, задолженность по которому взыскана по настоящему делу в пользу Департамента, в связи с чем, по его мнению, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Мотивируя отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 08.08.2023 по делу № А60-20732/2023, суды исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулировались нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан объект недвижимости. 

Как верно указали суды, исходя из существующего правового регулирования при разрешении спора значимыми являлись обстоятельства пользования недвижимым имуществом без внесения арендной платыв спорный период с 01.01.2023 по 31.07.2023, при этом доводыоб объективной невозможности использования переданного в аренду имущества для целей аренды предпринимателем ФИО1 заявлялисьв ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на стадиях апелляционного и кассационного производства, были предметом детального рассмотрения судов и отклонены как бездоказательные, в том числев отсутствие сведений о реализации предпринимателем при обнаружении недостатков имущества мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в виде требований к арендодателю безвозмездного устранения недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения своих расходовна устранение недостатков имущества, досрочного расторжения договора.

Таким образом, приведенные доводы относятся к тем фактам, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В рамках дела № А60-57199/2024 установлено лишь то, что вменяемое предпринимателю ФИО1 обязательство по заключению договоровс ресурсоснабжающими организациями не было исполнено в связис объективной невозможностью такого исполнения, сам факт пользования предпринимателем спорным помещением на условиях аренды предметом рассмотрения в обозначенном деле не являлся.

Суды также верно исходили из того, что установленныепо настоящему делу обстоятельства неисполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование переданным емув аренду помещением, послужившие основанием для взыскания с него задолженности и расторжения договора аренды, при рассмотрении дела№ А60-57199/2024 не опровергнуты, предметом рассмотрения в указанном деле не являлись.

Оценив доводы предпринимателя ФИО1, суды в обжалуемых судебных актах сделали обоснованный вывод о том, что фактически речь идет о новых доказательствах по вопросу, связанному с наличиему Департамента права требования с предпринимателя задолженностиза пользование арендованным помещением в заявленном в иске размере, который исследовался при рассмотрении настоящего спора по существу, разрешен судом в решении от 08.08.2023 исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, как отмечено выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судов на представление предпринимателем новых доказательств с целью ревизии (пересмотра) вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 08.08.2023 по настоящему делу является правильным.

Вопрос об обоснованности по праву и по размеру расчета суммы спорной задолженности, предъявленной Департаментом ко взысканию с предпринимателя, являлся предметом рассмотрения суда при принятии решения от 08.08.2023, а также предметом апелляционного и кассационного обжалования предпринимателем ФИО1 данного решения.

Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления предпринимателя. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому случаю,не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 по делу № А60-20732/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                     М.В. Торопова