СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А67-3976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Города Томска (№ 07АП-5872/2019(2)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3976/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, доверенность  от 11.07.2019, служебное удостоверение

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.05.2019 № 52,  паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (далее – ООО «Базис-Капитал», ответчик) о:

1. Признании самовольной постройкой:

- объекта строительства, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:53), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:3797), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:21:0100066:3859), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:3856).

- объекта незавершенного строительства, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:53), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:3797), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:21:0100066:3859).

2. Об освобождении в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса (демонтажа) расположенных объектов строительства:

- части земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100066:3859), площадью 468 кв.м, ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 1, точками 3, 6, 7, 8, 4, 3 согласно топографической съемке от 03.04.2019;

- части земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:3856), площадью 217 кв.м, ограниченную точками 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 22, 21, 20, 19, 17, 16, 18, 15, 14, согласно топографической съемке от 03.04.2019;

- земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 16 кв.м, ограниченные точками 7, 9, 10, 11, 12, 13, точками 14, 15, 16, 17, 18, 14 и точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 19 согласно топографической съемке от 03.04.2019.

3. С указанием в решении суда, что в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу администрация Города Томска вправе снести (демонтировать) с отнесением расходов по сносу на ответчика:

- объект строительства, расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:53), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:3797), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:21:0100066:3859), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:3856).

- объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:53), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:3797), земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 60:21:0100066:3859).

4. Взыскании с ООО «Базис-Капитал» в пользу истца судебной неустойки в размере 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. в месяц, начиная со следующего месяца и до месяца фактического исполнения решения суда в полном объеме.

ФИО4 представила письменное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, указав, что она осуществляла строительство сооружений на спорных земельных участках за свой счет и в своих целях.

Определением  Арбитражного суда Томской области  от 30.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь, в том числе на то, что ФИО4 не представила договор аренды земельного участка, как и доказательства возведения объектов за свой счет, у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика. Заявление ФИО4 имело своей целью выведение спора из подведомственности арбитражного суда, затягивание спора, и, в этой связи, носит признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела перечня сведений о коммерческих организациях с участием ФИО4

От ООО «Базис-Капитал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось,  отмечая, что факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения договор аренды, так и на момент подачи заявления о привлечении к участию в деле соответчика не подтвержден. В материалы дела представлен договор аренды земельного участка, который связывает стороны обязательствами, Обществом также были приобщены пояснения с обоснованием необходимости привлечения ее к участию в деле. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу,

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против приобщения к материалам дела перечня сведений о коммерческих организациях с участием ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела перечня сведений о коммерческих организациях с участием ФИО4, приложенного к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268, а также 67 АПК РФ не находит оснований для его приобщения, поскольку данный документ доказательственного значения применительно к вопросу о прекращении производства по делу и для разрешения настоящего спора не имеет. Объективная невозможность его представления в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, статьей 46 и иными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении соответчика; обжаловано может быть лишь определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и лишь лицом, подававшим данное ходатайство. Определение о привлечении соответчика не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба содержит требование о пересмотре судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Из содержания указанных норм права следует, что отнесение споров к компетенции  арбитражных судов осуществляется с учетом двух критериев: субъектного (споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей) и предметного (экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности). Кроме того, к специальной компетенции арбитражным судам относятся дела, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ФИО4, заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, указала, что  01.07.2019 заключен договор аренды №143-1 части площади земельных участков  с кадастровыми номерами 70:21:0100066:53 и 70:21:0100066:3797. Строительство сооружений на спорных земельных участках  производилось за нее счет и в своих целях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не представила никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства, у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется.

В материалы дела представлены копия уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, копия описи документов в МФЦ по Кировскому району г. Томска, сам договор аренды, пояснения ответчиков. Договор аренды был заключен с целью строительства и эксплуатации ФИО4 сооружений для хранения транспортных средств. 

То обстоятельство, что договор аренды от 01.07.2019 года № 143-1, не зарегистрирован в установленном порядке, его регистрация приостановлена  не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку  ФИО4 совершила все действия для регистрации указанного договора аренды, а регистрация данного договора не произведена по независящим от нее причин.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что незарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 01.07.2019 года № 143-1 не влечет обязательств для иных лиц, однако является обязательным для лиц его заключившим. 

Ответчик ООО «Базис-Капитал», поддерживая ходатайство, указывал на необходимость установления обстоятельств возведения объектов, в целях избежания принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким  образом, привлечение к участию в деле лица, которое осуществляло строительство самовольного объекта, является обязательным, а определение лица, на которое должны быть возложены обязанности по сносу, относится к рассмотрению спора по существу. 

Доводы о том, что заявление ФИО4 имело своей целью выведение спора из подведомственности арбитражного суда, затягивание спора, и, в этой связи, носит признаки злоупотребления правом, не принимаются, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено. Рассмотрение спора другим судом не ограничивает истца в праве на защиту. При этом указывая на то, что заключение договора аренды сторонами возможно имело место намеренно и позднее  истец тем не менее о его фальсификации не заявлял.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обязательность привлечения лица, осуществившего строительство объекта, в качестве соответчика, обжалование  чего не предусмотрено АПК РФ, учитывая, что одном из соответчиков стало физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушения норм процессуального права.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяО.Ю. Киреева