АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16568/2020

24 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрук О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, общества с ограниченной ответственностью «Алерон», о взыскании убытков в сумме 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом);

от ответчиков:

Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.05.2020, диплом);

Министерства финансов Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.03.2021, диплом);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Алерон» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом);

Федеральной антимонопольной службы – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – истец, ООО «Интерра») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – ответчик, РЭК Омской области), Министерству финансов Омской области (далее – ответчик, Минфин Омской области) о взыскании убытков, возникшие результате незаконных действий государственного органа, в том числе издания им не соответствующего закону акта, в сумме 170 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области против удовлетворения требования возражал.

Представитель Министерства финансов Омской области против удовлетворения требования возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ООО ««Алерон») требование истца поддержал.

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алерон» осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Кормиловского муниципального района Омской области, а именно оказывает услуги по теплоснабжению.

Согласно нормам подпунктов 55, 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, в том числе в сфере теплоснабжения согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п (далее - Положение № 212-п) РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами:

- обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей;

- обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; 

- обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83 «О корректировке тарифа на 2020 год на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» был установлен тариф.

По мнению территориальной сетевой организации (далее - ТСО) тариф был установлен с нарушением действующего законодательства. 

В целях урегулирования разногласий в части тарифов, принятого для потребителей с. Сосновка Кормиловского муниципального района Омской области, 25.03.2020 ООО «Алерон» обратилось в ФАС России с заявлениями о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов).

Для подготовки документов, необходимых при обращении в ФАС России, был заключен договор на оказание услуг от 01.03.2020 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 184 от 11.08.2020).

В соответствии с подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок) ООО «Алерон» оплатило государственную пошлину 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 № 128.

Согласно решению ФАС от 06.08.2020 требования ООО «Алерон» были удовлетворены антимонопольным органом частично.

Кроме того, РЭК Омской области вменена обязанность в срок до 01.10.2020 (включительно) пересмотреть и ввести в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон» на 2020 год на основании пункта 4 вышеуказанного решения.

По договору уступки требования (цессии) от 13.08.2020 ООО «Алерон» передало право требования ООО «Интерра» убытков в виде несения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 120 000 руб., а также 50 000 руб. расходов, связанных с произведением расчетов сумм разногласий.

Суд находит исковые требования ООО «Интерра» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, оплате государственной пошлины по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Уплата ООО «Алерон» государственной пошлины за рассмотрение разногласий с РЭК Омской области и расходы, связанные с оплатой услуг по произведению расчета непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий РЭК Омской области, связанных со злоупотреблением доминирующим положением и, как следствием, ущемлением прав потребителей, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Как указывалось выше, в подтверждение размера и факта оплаты государственной пошлины, а также расходов, связанных с оплатой услуг по произведению расчета в материалы дела представлены платежные поручения от 25.03.2020 № 128 и от 11.08.2020 № 184, договор от 01.03.2020, акт № 1 от 15.03.2020.

На основании статьи 15 ГК РФ убытки являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Довод Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, судом принимается в виду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

По положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам названной статьи, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, в силу пункта 1 Положения № 212-п РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Подпунктом 20 пункта 16 Положения № 212-п РЭК Омской области установлено, что РЭК Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджет

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Омская область в лице РЭК Омской области.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Как было указано выше, ООО Интерра» обратилось в суд с целью возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа, в том числе издания им не соответствующего закону акта, в сумме 170 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение споров и разногласий, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы) в сумме 120 000 руб. и оплата услуг за проведение расчета суммы разногласий в сумме 50 000 руб.)

А так как, убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Постольку решение ФАС на РЭК Омской области была возложена обязанность по пересмотру утвержденного ранее тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», а также с учетом фактического исполнения данного решения ответчиком, суд полагает, что убытки, понесенные теплоснабжающей организацией, явились следствием неправомерных действий ответчика.

Между тем, требования ООО «Алерон» удовлетворены антимонопольным органом только в части.

Как верно отмечено представителем истца, пошлина, предусмотренная подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, оплачивается за совершение конкретного действия - принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Она не поставлена в зависимость от количества указанных в таких заявлениях оснований.

Соответственно, невозможно определить, в какой части был прав ООО «Алерон», а в какой заявление необоснованно.

Поскольку ФАС России удовлетворило заявление в части, убытки не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, как было указано ранее, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что из материалов дела следует обоюдная вина сторон в возникновении спора, суд полагает возможным уменьшить сумму испрашиваемых к взысканию убытков на 50 %, определив сумму убытков 85 000 руб.

Возможность применения такого подхода при распределении убытков при обоюдовиновном поведении сторон подтверждена судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу №А03-2443/2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требований истца о взыскании убытков в сумме 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 050 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 85 000 руб., а также 3 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Н.С. Ляпустина