СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9577/2021(22)-АК

Дело № А60-15753/2021

27 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 об истребовании документов и передаче имущества исполненным, 

вынесенное в рамках дела № А60-15753/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4, 

 

установил:

02.04.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 требования ФИО5 о признании ООО «РИФ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении ООО «РИФ» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «РИФ» прекращена. ООО «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный  управляющий) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» 

07.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании исполненным определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 года по делу №А60-15753/2021 об истребовании документов и передаче имущества и прекратить исполнительное производство № 200335/22/66060-ИП от 22.12.2022, которое определением суда от 14.03.2023 оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.03.2023 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 107.08.2023 года (резолютивная часть от 02.08.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым признать определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу №А60-15753/2021 об истребовании документов и передаче имущества исполненным и прекратить исполнительное производство № 200335/22/66060-ИП от 22.12.2022.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2 фактически исполнил требование о предоставлении документов в полном объеме, за исключением пунктов о  сертификатах соответствия, договора аренды земельного участка № 225 от 16.10.2015 с Администрацией Новоуральского городского округа, договора на уборку помещений в отношении помещений г. Новоуральск, договора № 86 от 06.04.2017, инвестиционного договора от 05.03.2015, заключенных между ООО «РИФ», ИП ФИО5, ФИО7, разрешения на строительство №11-14/82 от 24.10.2008 (копия), разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66332000 – 07-15/05 (копия), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66-RU66332000 – 9 – 2015 (копия), копии и оригиналы, которых находятся в материалах дела №А60-66395/2018, №А60-22074/2019, А60-4353/2018, №2-1427/2020. Полагает, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры по предоставлению истребуемых документов, основная большая часть которых передана конкурсному управляющему, какие-либо негативные последствия в связи с частичным исполнением судебного акта не последовали. Отмечает, что определением Арбитражного суда от 02.03.2023 года по делу №А60-15753/2021 изменен способ исполнения определения суда от 20.04.2023 в части передачи имущества конкурсному управляющему ФИО6 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «РИФ» денежных средств в размере 55 552 руб. 80 коп., в том числе: 27 990 руб. – стоимость Компьютера, 12 936 руб. 80 коп. – стоимость Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного PEAK 4т., 14 626 руб. – стоимость Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т., которое ФИО2 исполнено 16.05.2023 в полном объеме.  Также 16.05.2023 ФИО2 оплатил неустойку по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в размере 142 000 руб. за 284 дня (с 09.08.2022 по 18.05.2023). 18.05.2023 ФИО2 оплачены 6 000 руб. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году ФИО5 приобрел 100% доли в уставном капитале общества «РИФ». 

С 10.04.2017 директором ООО «РИФ» является ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРН 2176629010925 от 10.04.2017 (установлено решением от 17.12.2018 по делу № А60-45549/2018).

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО2

03.08.2021 в процедуре наблюдения временный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ФИО2 документов, касающихся деятельности должника ООО «РИФ», а также о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 3000,00 рублей в день в конкурсную массу должника за неисполнение определения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РИФ» ФИО6 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки с ФИО2 удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 следующие документы в отношении должника: I. Бухгалтерские документы:  документы бухгалтерского учёта на бумажном носителе; книгу доходов и расходов с даты начала применения УСН по текущий момент; опись основных средств, материалов, запасов; общую оборотно-сальдовую ведомость (помесячно); оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60, 62, 76, 71, развёрнутую (по контрагентам); первичные банковские документы по расчётным счетам; кассу предприятия. II. Финансовые документы: оригиналы всех договоров (соглашений, контрактов и т.п.), заключенных ООО «РИФ» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, физическими лицами, государственными органами, в том числе: договор аренды земельного участка № 225 от 16.10.2015 с Администрацией Новоуральского городского округа; договор 261 от 25.12.2014 года; договор 320 CMN от 24.06.2020 года; договор № 164-ТП/13 от 31.12.2013 года; договор на охранные услуги в отношении помещений 

<

...>; договор на уборку помещений в отношении помещений 

<

...>; договор № 86 от 06.04.2017 года; счет № 34 от 31.07.2019 года; счет № 28 от 31.05.2019 года; основание оплаты услуг связи за ИП ФИО8 по Счету-фактуре № ЦУ-0004460 от 31.05.2019 года; договор энергоснабжения № 463-ЭС/01-09 от 01.01.2009 года, № 463- ЭС/10-19 от 01.10.2019, иных договоров энергоснабжения в актуальной редакции со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; оригинал паспорта расчетного прибора учета электроэнергии № СТЭ-561/П5-Т-4Р51-К4 (4680008521385) в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>; оригинал паспорта расчетного прибора учета электроэнергии № ЭНЕРГОМЕРА Ц368038 М7 Р32 № 112397827 в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>; показания расчетных приборов учета № СТЭ-561/П5-Т-4Р-51-К4 (4680008521385) и № ЭНЕРГОМЕРА Ц368038 М7 Р32 № 112397827 в период с 2016 года по настоящее время; соглашение от 09.01.2020 о порядке пользования помещениями в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>. 6/1 между ООО «РИФ» и самозанятым ФИО9; пояснения в отношении порядка пользования помещениями в Здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>; договор аренды с ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) от 01.04.2019г.; соглашение от 30.12.2019 о расторжении договора аренды с ИП ФИО10; инвестиционный договор от 05.03.2015 между ООО «РИФ», ИП ФИО5, ФИО7; оригинал Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019г между ООО РИФ и ФИО11; разрешение на строительство № RU 66332000-07-14/58 от 11.11.2014г. сроком до 10.07.2015г.; оригинал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015; договор поставки №41- 09/2017 от 27.09.2017 с ООО «Автопрофиль»; товарная накладная № АП00000824 от 27.09.2017 с ООО «Автопрофиль»; разрешение на строительство №11-14/82 от 24.10.2008г. (копия); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66332000 - 07- 15/05 (копия); Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66 - RU66332000 - 9 - 2015 (копия); справка исх. №79 от 12.07.2009г. (копия); рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК по водопроводу и канализации; рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК по наружной канализации; рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК - общая пояснительная записка; сведения о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента; сертификат соответствия №C-RU.AT37.B.29784; паспорт на водоразборную скважину; акт №1 Проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 3 мая 2015г.; акт №2 Проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 5 июня 2015г.; ведомость №3 смонтированных приборов от 7 июня 2015г.; акт №4 окончания монтажных работ от 14 июня 2015г.; ведомость №5 технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке монтажных работ от 25 июня 2015г.; акт №6 окончания пуско-наладочных работ от 21 июня 2015г.; акт №7 приемки технических средств в эксплуатацию установки АПС (ОПС) и оповещения людей о пожаре от 25 июня 2015г.; сертификат соответствия № C-RU.ПБ01.В.02998; сертификат соответствия № C-RU.ПB01.В.02865;  Сертификат соответствия № С-RU.ПБ01.В.02763; сертификат соответствия № C-RU.ПБ01.В.01295; сертификат соответствия № C-RU.ПБ01.В.02041; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.22396; сертификат соответствия № C-RU.ПБ01.В.00671; сертификат соответствия № С-RU.ПБ0l.В.01890; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01283; сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.В06904; сертификат соответствия №С-RU.ПБ01.В.01893; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02998; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01038; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.00773;  Сертификат соответствия №C-RU.FIB01 .В.02050; сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.АО3021; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01639; сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.A03129;       смета на оборудование системы видеонаблюдения: рабочая документация с раздела «Отопление»; свидетельству о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают        влияние на безопасность объектов капитального строительства №2054.01-2015-6682007374-С-СРО-С-085-27112009; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) П-2; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) П-1; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-1; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-2; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-3; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-4; рабочая документация вентиляции 2014-005-3.0В1; оригинал доверенности Серия 66АА № 6888730 от 23.09.2021 года III. основные средства на общую сумму 10 288 000 рублей, в том числе: компьютер приобретенный ООО «РИФ» у ООО КЦ ДНС-Тюмень согласно платежному поручению № 16 от 06.02.2015г.; подъемник электрогидравлический 2-х стоечный PEAK 4 т; подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т; IV. запасы на общую сумму 4 935 000 рублей V. денежные средства на общую сумму 6 000 рублей VII. Регистрационные документы; свидетельство о государственной регистрации права на платную автостоянку от 03.09.2015; лицензия на водопользование СВЕ 07858 ВЭ; кадастровый паспорт здания ТСЦ от 22.10.2015; ключи от бокса № 1 (малярный цех) площадью 200 кв.м на 1 этаже; ключи от кабинета № 3 площадью 25 кв.м на 2-м этаже; ключи от помещения № 6 Рамка ввода • Ключи от помещения № 7 Котельная; ключи от помещения № 8 Вентиляционная камера; ключи от помещения № 10 Санузел; ключи от помещения № 14 Клиентская зона  В случае неисполнения ФИО2 настоящего определения, взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» судебную неустойку, исходя из расчёта 5000 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ» до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-15753/2021 изменено в части, изложен пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РИФ» судебную неустойку, исходя из расчета 500.00 руб. за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РИФ» до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ». В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-15753/2021 оставлено без изменения.

На основании судебного  акта возбуждено исполнительное производство № 200335/22/66060-ИП от 22.12.2022.

Ссылаясь на то, что все документы, какие имелись у ФИО2, были переданы конкурсному управляющему, за исключением пунктов о сертификатах соответствия, договора аренды земельного участка № 225 от 16.10.2015с Администрацией Новоуральского городского округа, договора на уборку помещений в отношении помещений г. Новоуральск, договора № 86 от 06.04.2017г., инвестиционного договора от 05.03.2015 между ООО «РИФ», ИП ФИО5, ФИО7, разрешения на строительство №11-14/82 от 24.10.2008 (копия), разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66332000 – 07-15/05 (копия), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66-RU66332000 – 9 – 2015 (копия), копии и оригиналы, которых находятся в материалах дела №А60-66395/2018, №А60-22074/2019, А60-4353/2018, №2-1427/2020, ФИО12 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в судебном акте и в исполнительном листе не исполнены в полном объеме, оснований для прекращения исполнительного производства отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, в отношении деятельности ООО «РИФ», а также взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РИФ» судебную неустойку, исходя из расчёта 5000 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ» до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-15753/2021 изменено в части, изложен пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РИФ» судебную неустойку, исходя из расчета 500.00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РИФ» до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ». В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-15753/2021 оставлено без изменения.

Согласно части  1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

         Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023  отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу запасов на сумму 4 935 000 руб., суд установил, что «ФИО13 пояснил, что ошибка в ведении бухучёта привела к необоснованному включению амортизации основных средств в размере 4907506 руб. 56 коп. в строку 1210 «Запасы» бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «РИФ» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО «Профицентр «Альянс» от 15.11.2022, который анализируя бухгалтерскую отчётность должника пришёл к вышеуказанным выводам. Доказательств того, что выявленная в ходе рассмотрения дела о банкротстве база 1C не соответствует отчётности сданной в налоговый орган, лицами, участвующими в деле, не представлено. С учётом изложенного суд не усматривает оснований для привлечения семьи Вишневецких и ФИО14, руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку противоправных действий по выводу активов должника не совершено, доказательств доведения должника до банкротства в материалы дела не представлено».

Определением об изменении порядка и способа исполнения решения от 02 марта 2023 года дело №А60-15753/2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-15753/2021 в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО6 Компьютер, приобретенный ООО "РИФ" у ООО КЦ ДНС-Тюмень согласно платежному поручению № 16 от 06.02.2015, Подъемник электрогидравлический 2-х стоечный PEAK 4 т., Подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т. на взыскание с ФИО2 в пользу должника ООО «РИФ» денежных средств в размере 55552 руб. 80 коп., в том числе: 27990 руб. 00 коп. - стоимость Компьютера, 12936 руб. 80 коп. – стоимость Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного PEAK 4 т., 14626 руб. 00 коп. - стоимость Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т. Определение вступило в законную силу 11.05.2023.

ФИО2 16.05.2023  оплачены 55 552 руб. 80 коп., в том числе: 27990 руб. 00 коп. - стоимость Компьютера, 12936 руб. 80 коп. - стоимость Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного PEAK 4 т., 14626 руб. 00 коп. - стоимость Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т.

Так же 16.05.2023  ФИО2 оплатил неустойку по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  в размере 142 000 рублей за 284 дня (с 09.08.2022 по 18.05.2023); 18.05.2023  ФИО2 оплачены 6 000 руб.

Определением об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 30.01.2023 года установлено, что по реестру документов ООО «РИФ» от 17.01.2022 ФИО2 в лице представителя ФИО3 передал, а ФИО6 принял следующие документы (в оригиналах, если не указано иное): ходатайство о приобщении оригиналов документов от 08.08.2019; реестр документов, передаваемых в дело №А60-66395/2018 ООО «РИФ» от 25.02.2020.

01.02.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о возврате подлинников документов из материалов дела №А60-66395/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60-66395/2018 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО6 отказано на основании следующего. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А60-66395/2018 ходатайства истца, ФИО5, и ответчика, ООО «РИФ», о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции удовлетворено. Дело № А60-66395/2018 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом от 31.07.2020 в соответствии со статьей  39  АПК РФ  в рамках № А60-66395/2018 по иску ИП ФИО5 к ООО «РИФ» о взыскании 45 293 864,35 руб. в качестве основного долга, 5 028 859.86 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, по встречному иску ООО «РИФ» к ИП ФИО5 о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017г. к договору подряда от 01.07.2014 недействительной сделкой, направлено в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует возможность выдать подлинные документы из материалов дела № А60-66395/2018, поскольку у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует дело № А60-66395/2018.

03.03.2022 от и.о. конкурсного управляющего ФИО6 в Новоруальский городской суд Свердловской области поступило заявление о возврате письменных доказательств из дела.

Из материалов дела № 2-1427/2020 по иску ФИО5 к ООО «РИФ» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами возращены следующие подлинники документов рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16-ВК по водопроводу и канализации; рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16-ВК по наружной канализации; Рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 -ВК- общая пояснительная записка; сведения о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента; сертификаты соответствия; паспорт на водоразборную скважину; акт №1 Проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 3 мая 2015г.; акт №2 Проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 5 июня 2015г.; Ведомость №3 смонтированных приборов от 7 июня 2015г.; акт №4 окончания монтажных работ от 14 июня 2015г.; ведомость №5 технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке монтажных работ от 25 июня 2015г.; акт №6 окончания пуско-наладочных работ от 21 июня 2015г.; акт №7 приемки технических средств в эксплуатацию установки АПС (ОПС) и оповещения людей о пожаре от 25 июня 2015г.; смета на оборудование системы видеонаблюдения; рабочая документация с раздела «Отопление»; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) П-2; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) П-1; паспорт вентиляционной     системы (Системы кондиционирования воздуха) В-1; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-2;         паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-3; паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-4;         рабочая документация вентиляции 2014-005-3.0В1. 

Вышеуказанные оригиналы документов получены и.о. конкурсного управляющего ФИО15, факт получения подтверждается распиской о получении оригиналов документов от 05.05.2022, представленной Новоруальским городским судом Свердловской области в ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области.

При этом в выдаче следующих документов было отказано, поскольку они имеются в материалах дела только в копиях; разрешение на строительство №11-14/82 от 24.10.2008 (копия); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66332000 - 07- 15/05 (копия); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66 - RU66332000 - 9 - 2015 (копия); справка исх. №79 от 12.07.2009г. (копия). В материалах дела № 2-1427/2020 Новоуральского городского суда Свердловской области отсутствовали следующие документы: свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2054.01-2015-6682007374-ССРО-С-085-27112009; сертификат соответствия № С-RU.ПБ01.В.02998; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02865;  сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02763; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01295; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02041; сертификат соответствия №С-RU.ПБ01.В.22396; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.00671; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01890; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01283; сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.В06904; 28. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01893; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02998; сертификат соответствия №C-RU. ПБ01.B.01038; сертификат соответствия № С-RU.ПБ0l.В.00773;  сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02050; сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.АО3021; сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01639; сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.A03129.

Таким образом, ФИО2 были переданы в материалы дела оригиналы документов ООО «РИФ» 25.02.2020.

В их выдаче ФИО2 было отказано ответом из Новоуральского городского суда от 14.10.2022 года ФИО2 по причине того, что он является неуполномоченным лицом на получение документов.

ФИО2 подавал заявление о выдаче оригиналов документов из дела №А60-4353/2018. При рассмотрении дела по существу в материалы дела ФИО2 в лице представителя ФИО3 в судебном заседании были приобщены оригиналы документов: инвестиционный договор от 05.03.2015, заключенный  между ООО «РИФ», ИП ФИО5, ФИО7 Заявление по настоящее время не рассмотрено. Договор не выдан.

Также ФИО2 направил  заявление о выдаче оригиналов документов из дела №А60-22074/2019, поскольку в материалы дела ФИО2 в лице представителя ФИО3 в судебном заседании были приобщены оригиналы документов: договор аренды земельного участка № 225 от 16.10.2015 с Администрацией Новоуральского городского округа, просит  выдать из материалов дела № А60-22074/2019 оригинал договора аренды земельного участка № 225 от 16.10.2015 с Администрацией Новоуральского городского округа. Заявление по настоящее время не рассмотрено, договор не выдан.

Из материалов дела следует, что при введении процедуры банкротства арбитражным управляющим ООО «РИФ был назначен ФИО4, по его заявлению от 03.08.2021 были переданы документы в оригинале в полном объеме.

ООО «РИФ», в лице директора ФИО2 04.09.2021  направило в адрес ФИО4 истребуемые документы. 

Письмо с документами было получено ФИО4 10.09.021, что подтверждает отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62413663000094.

13.10.2021 ФИО4 направил ФИО2 уточненное заявление об истребовании документов, по которому ФИО2 25 октября 2021  в адрес ФИО4 были направлены истребуемые документы.

Письмо с документами было получено ФИО4 20 ноября 2021, что подтверждает отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098864198742.

Таким  образом, передача оригиналов документов производилась ФИО2, начиная с 04.09.2021 и продолжалась после смены арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО6

Определением от 18.11.2021 года по делу №А60-15753/2021  утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «РИФ» ФИО6 07.02.2022  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным заявлением об истребовании документов и имущества у ФИО2 - когда полномочия директора ООО «РИФ» уже были прекращены и ФИО2 не мог получить оригиналы документов из материалов дел №А60-22074/2019, №А60-4353/2018, 2-1427/2020 Новоуральского городского суда и передать их конкурсному управляющему.

Таким образом, в настоящий момент ФИО2 утрачена возможность передать документы. Однако, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в Новоуральский городской суд и в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением в рамках дел №А60-22074/2019, №А60-4353/2018, 2-1427/2020.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта, в том числе, для восстановления отсутствующих у него документов, представлены объяснения судебному приставу-исполнителю, направлены заявления в суды о выдаче оригиналов документов из материалов дел №№А60-22074/2019, №А60-4353/2018, 2-1427/2020 Новоуральского городского суда.

Так же  материалами дела подтверждено, что ФИО2 принимал меры для восстановления отсутствующих у него документов в целях исполнения судебного акта, совершал действия по передаче полученных документов Конкурсному управляющему, а также предоставлял сведения о наличии или отсутствии конкретных документов.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО2 иных документов должника, а также того, что он имеет возможность их получения путем восстановления, с учетом отсутствия у него полномочий действовать от имени ООО «РИФ».

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу имеющихся у ФИО2 документов конкурсному управляющему, ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении иных документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.

Конкурсным  управляющим   возражения  на доводы апелляционной жалобы  не представлены, не  указано,   какие  документы   не переданы  бывшим  руководителем  должника. 

При  таких  обстоятельствах и представленных  в материалы дела  доказательствах передачи  документов   и имущества суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об обоснованности требований  ФИО2 о признании определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 года по делу №А60-15753/2021 об истребовании документов и передаче имущества исполненным.

Кроме того, ФИО2 было  заявлено требование о прекращении исполнительного производства № 200335/22/66060-ИП от 22.12.2022.

Данное  требование  судом апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено. В  данном  случае  ФИО2 не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства 200335/22/66060-ИП от 22.12.2022 представив настоящее  постановление.

С учетом  изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-15753/2021 отменить.

Заявленные требования  ФИО2 удовлетворить частично.

Признать определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 года по делу №А60-15753/2021 об истребовании документов и передаче имущества исполненным.

В удовлетворении  остальной  части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров