АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1480/14 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А76-5806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А. 

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 делу № А76-5806/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Государственная страховая Компания «Югория» - Новоселова О.В. (доверенность от 01.02.2017 № 45); общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» - Пучнина М.В. (доверенность от 01.02.2016); Федеральной налоговой службы – Киреева О.М. (доверенность от 08.12.2016                                              № 21-18/004974); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южный» Третьяков А.В., лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – общество «Южный», должник). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 общество «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Олеся Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 конкурсный управляющий Фадеева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Южный».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – общество «ТехноСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Фадеевой О.А. убытки в размере 2 534 365 руб. 69 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган)  также подано заявление о взыскании с Фадеевой О.А. в конкурсную массу общества «Южный» убытков в размере 11 222 963 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 обособленные споры по заявлению общества «ТехноСервис» и уполномоченного органа объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 выделено в отдельное производство заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с Фадеевой О.А. на сумму 8 353 268 руб. 32 коп., возникших в связи с непривлечением бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 (судья Воронов В.П.) заявление общества «ТехноСервис» удовлетворено; с арбитражного управляющего Фадеевой О.А. в пользу общества «Южный» взысканы убытки в размере 2 534 365 руб. 69 коп. 

Постановлением  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменено; в удовлетворении заявления «ТехноСервис» о взыскании убытков с Фадеевой О.А. в размере 2 534 365 руб.69 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество «ТехноСервис», ссылаясь на нарушение норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции                 от 05.04.2017. Так, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по данному делу установлено, что конкурсным управляющим Фадеевой О.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника; при этом судами дана оценка относительно осведомленности конкурсного управляющего о факте совершения спорных сделок налоговым органом. Заявитель полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что соблюдение срока исковой давности по иску об оспаривании зачетов налогового органа не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения соответствующего иска. Общество «ТехноСервис» отмечает, что наличие переплаты по налогам не оспаривалось налоговым органом и подтверждено представленными в материалы дела документами; зачеты, которыми прекращены обязательства по возврату излишне уплаченных налогов, произведены налоговым органом после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Заявитель полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего                Фадеевой О.А. пропущены сроки исковой давности о признании названных сделок  недействительными и утрачена возможность взыскания переплаты по налогам. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что у Фадеевой О.А. отсутствовали полномочия арбитражного управляющего должника в период с 13.01.2014 по 30.05.2014, противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по данному делу, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Общество «ТехноСервис» обращает внимание, что обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачет в счет погашения сумм налогов, которые не относятся к текущим обязательствам должника.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный акционерным обществом «Государственная страховая Компания «Югория», не приобщается к материалам дела в связи отсутствием заблаговременного направления в адреса лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Южный».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 общество «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 конкурсный управляющий Фадеева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Южный»; определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден                  Третьяков А.В. 

Ссылаясь на то, что Фадеевой О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Южный» пропущен срок исковой давности при оспаривании сделок должника по зачету требований Федеральной налоговой службой на сумму 2 869 695 руб. 57 коп. (решения о зачете от 26.06.2012 № 316, 317, 318, 2479, 2480, 2481), в результате чего должнику причинены убытки, при этом в связи с добровольной отменой налоговым органом решения о зачете от 26.06.2012 № 318 в судебном порядке в дальнейшем в конкурсную массу  были взысканы только денежные средства в размере 304 751 руб., общество «ТехноСервис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с конкурсного управляющего должника Фадеевой О.А. убытков, причиненных пропуском срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В ст. 61.3 Закона о банкротстве установлены основания для признания недействительными сделок должника влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив судебные акты по обособленному спору, рассмотренному в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Южный» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015), учитывая положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что соблюдение срока исковой давности по требованию об оспаривании зачетов по налоговым обязательствам, произведенных после возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения такого требования.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда                    от 13.04.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Южный». 

Определением суда от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фадеева О.А. Определением суда от 13.01.2014 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                     от 01.04.2014 определение от 13.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Конкурсным управляющим должника Фадеева О.А. повторно утверждена 30.05.2014. 

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области                       от 30.03.2016 по делу №А76-23038/2014, должник письмом от 06.11.2012 обратился в инспекцию с просьбой предоставить акт сверки расчетов с бюджетом. Акт совместной сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 06.11.2012 был получен представителем общества «Южный» 09.11.2012, о чем на нем имеется подпись.

Налоговым органом проведены зачеты задолженности общества «Южный» по уплате налогов и переплаты по налогам на общую сумму                             2 869 695 руб. 57 коп. путем принятия решений о зачете от 26.06.2012: № 316 - на сумму 256 478 руб., № 317 - на сумму 2 308 284 руб., № 318 – на сумму                    304 751 руб., № 2479 - на сумму 182 руб., № 2480 - на сумму 29 коп.,                   № 2481 - на сумму 28 коп. Извещение от 26.06.2012 № 4662 о принятых налоговым органом решениях о зачете направлено в адрес общества «Южный», в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений от 02.07.2012.

На основании акта совместной сверки от 06.11.2012 налогоплательщик 30.07.2014 и повторно 27.08.2014 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа, в ответ на которое налоговым органом были направлены письма от 25.08.2014 № 18- 19/023116 и от 03.09.2014 № 18-19/023971 об отказе в осуществлении возврата, мотивированные тем, что пропущен 3-х годичный срок со дня уплаты налогов в бюджет.

Конкурсный управляющий общества «Южный»  Фадеева О.А. 10.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: признать недействительным проведение зачета требований Федеральной налоговой службой с обществом «Южный» на сумму                                    2 869 695 руб. 57 коп., в том числе на сумму 256 478 руб. по решению о зачете от 26.06.2012 № 316, на сумму 2 308 284 руб. по решению о зачете                                    от 26.06.2012 № 317, на сумму 304 751 руб. по решению о зачете от 26.06.2012 № 318, на сумму 182 руб. по решению о зачете от 26.06.2012 № 2479, на сумму 29 коп по решению о зачете от 26.06.2012 № 2480, на сумму 28 коп. по решению о зачете от 26.06.2012 № 2481; применить последствия недействительности сделок и обязать Федеральную налоговую службу возвратить 2 869 695 руб. 57 коп. в конкурсную массу общества «Южный» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

При рассмотрении обособленного спора по сделкам (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу                                      № А76-5806/2012) судом установлено, что о наличии переплат по состоянию на 31.12.2011 и об их уменьшении к 01.01.2013 конкурсному управляющему Фадеевой О.А. было известно в апреле 2013. Как следует из указанного определения, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 13.04.2012, а спорные сделки совершены 26.06.2012, то есть в период после принятия заявления о признании должника банкротом, названные сделки отвечают условиям, определенным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признании их недействительными. При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. В частности, судами установлено, что по запросу конкурсного управляющего от 16.01.2013 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлена документация, в том числе: справка о состоянии расчетов по налогам и сборам за январь 2012 г., справка о состоянии расчетов по налогам и сборам за январь 2013 г., акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 по состоянию расчетов на 31.12.2011 г., акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию расчетов на 01.01.2013 г.

В рамках дела № А76-16575/2012 Арбитражного суда Челябинской области оспаривалось решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки от 27.02.2012 № 5 о привлечении общества «Южный» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 удовлетворены заявленные требования налогоплательщика в части.

Общество «Южный» обратилось с требованием к налоговому органу об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 335329 руб.                   88 коп.  (дело № А76-23038/2014). При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Челябинской области установлено, что факт наличия переплаты в сумме 335 329 руб. 88 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость - 304 751 руб., налог на имущество - 2054 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования - 17 399 руб. 16 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3847 руб.  93 коп., в Федеральный бюджет –7276 руб. 79 коп., налог по УСН – 1 руб., налоговый орган не отрицает. Судом принято во внимание, что в связи с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А76-16575/2012 зачтенные ранее суммы НДС были откорректированы, в результате чего образовалась переплата в размере                      304 751 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу № А76-23038/2014 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска возвратить обществу «Южный» излишне уплаченные налоги в сумме 335 329 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 304 751руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по данному делу, из которого следует, что судом не устанавливались условия применения положений ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, учитывая судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Южный», по делам № А76-16575/2012,                              А76-23038/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего Фадеевой О.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «ТехноСервис» требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод общества «ТехноСервис» о переоценке, по его мнению, судом апелляционной инстанции исчисления срока исковой давности, отклоняется поскольку не нашел своего подтверждения. Исходя из заявленного в данном обособленном споре требования, положений           ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе указанные выше обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной и теми последствиями, на которые ссылается заявитель; а также в целях оценки возражений арбитражного управляющего                (т. 1 л.д.99-104) относительно вины принял во внимание обстоятельства, повлиявшие на срок предъявления названого заявления. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А76-5806/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Н. Сердитова 

Судьи					           А.В. Кангин 

                                                                                             Ю.А. Оденцова