ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19903/16

17 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу №А41-19903/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" ФИО3 об установлении вознаграждения представителю работников должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройФундаментМонолит" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников должника (л.д. 4).

Ходатайство подано на основании пункта 11 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2108 года был установлен размер оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО "СтройФундаментМонолит" в размере 5 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель работников ООО "СтройФундаментМонолит" ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года ООО "СтройФундаментМонолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3

10.07.17 состоялось собрание работников (бывших работников) ООО "СтройФундаментМонолит", на котором принято решение об избрании представителем работников, бывших работников должника ФИО2 (л.д. 5).

На собрании (бывших работников) ООО "СтройФундаментМонолит" 07.11.17 было принято решение об установлении оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в размере 30 000 рублей ежемесячно (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года ООО «СтройФундаментМонолит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из разумных пределов, объема и сложности выполненной представителем работников должника работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

На собрании работников, бывших работников ООО "СтройФундаментМонолит" 07.11.17 было принято решение об установлении оплаты услуг представителя работников, бывших работников  должника ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно (л.д. 6).

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Исходя из объема выполненных ФИО2 работ, суд первой инстанции правомерно определил размер вознаграждения в сумме 5 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование утвержденного размера оплаты услуг представителя работников в сумме 30 000 рублей ежемесячно, представитель работников не принимала участие в собрании кредиторов 22.12.17, а также при рассмотрении апелляционных жалоб работников в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вознаграждение было определено по среднему значению вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит отклонению, поскольку без наличия доказательств реального выполнения значительного объема работ в рамках настоящего дела установление вознаграждения представителю работников должника в завышенном размере причинит вред имущественным правам кредиторов должника за счет необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным установление представителю работников вознаграждения равного фиксированной сумме вознаграждения управляющего в процедуре банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

В материалы дела доказательств в подтверждение участия представителя работников в судебных заседаниях по делу, присутствия на собраниях кредиторов, представления интересов работников не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу № А41-19903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин