/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110596/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сулейманова К.Т. – доверенность от 20.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16924/2018)  АО  Научно-производственная фирма "Тирс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-110596/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску АО "Рособоронэкспорт"

к АО  Научно-производственная фирма "Тирс"

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "Рособоронэкспорт" (адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 27, ОГРН: 1117746521452; далее – истец, АО "Рособоронэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу Научно-производственная фирма "Тирс" (адрес:  199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8, лит. "А", ОГРН: 1027800530042; далее – ответчик, АО Научно-производственная фирма "Тирс") о взыскании 188 844,05 евро долга, 13 841,90 евро комиссионного вознаграждения, 25 745,97 евро неустойки с выплатой по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением суда от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между АО Научно-производственная фирма "Тирс" (комитент) и АО "Рособоронэкспорт" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 26.07.2013 № Р/1338078030739-1311830 (далее – договор), по условиям которого комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение провести переговоры с Инопоставщиком и, в случае достижения договоренности, заключить от своего имени, но за счет комитента, контракт с Инопоставщиком на закупку имущества в номенклатуре и количестве, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору на условиях "CIP – международный аэропорт "Пулково" г. Санкт-Петербург, Российская Федерация" в соответствии с Инкотермс-2010 (публикация МТП № 715, 2010 г., Париж).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора комитент обязался принять и оплатить имущество, закупаемое по контракту.

В силу пункта 2.2.2 договора комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение путем перевода денежных средств на счет комиссионера в размере и порядком, определенным в Статье 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора комитент обязался нести все расходы, связанные с оформлением и отправкой СКП Инопоставщику, расходы на оформление/продление/повторное оформление и регистрацию в таможенных органах лицензии, оформлением паспорта импортной сделки, расходы по декларированию имущества, расходы по складскому хранению, банковские расходы, дополнительные расходы в связи с неправильным оформлением декларации на товары и другие расходы, которые будут предусмотрены действующим законодательством РФ и таможенными правилами в период проведение импортной операции по настоящему договору и условиями контракта с Инопоставщиком.

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 № 1338078030739-1612228 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой комитент переведет на счет комиссионера следующие средства:

- сумму в размере 76 838,00 евро на оплату имущества в соотвествии с порядком, установленным условиями импортного контракта (пункт 3.1.1);

- сумму, эквивалентную 13 841,90 евро (5% от стоимости имущества по импортному контракту), в рублях по курсу ЦБ на дату перевода на оплату комиссионного вознаграждения (пункт 3.1.2).

Оплата будет произведена на основании счета комиссионера № 34 от 05.02.2015. в назначении платежа будет указано «Комиссионное вознаграждение по договору комиссии № Р/1338078030739-1311830 от 26.07.2015, в том числе НДС».

В целях исполнения указанного договора истец заключил с компанией Selex ES S.p.F, контракт от 31.07.2013 №Р/1338078030739, по условиям которого продавец (Selex ES S.p.F) принимает на себя обязательство на предусмотренных в настоящем контракте условиях поставить, а покупатель (АО "Рособоронэкспорт") оплатить трансиверы SRN-619/NV, именуемые в дальнейшем «Имущество», в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, указанным в Приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта стоимость контракта на условиях поставки составляет 276 838,00 евро.

Товар приобретен истцом, ввезен на территорию Российской Федерации и прибыл в грузовой терминал Пулково, что подтверждается авианакладной от 29.10.2016 №2662.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями оплаты по контракту перевел платеж в сумме 276 838,00 евро за поставляемое Инопоставщиком Имущество, что подтверждается заявлением на перевод от 23.09.2016 № 2862, отчетами комиссионера, копии которых представлены в материалы дела. 

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик комиссионное вознаграждение и возмещение средств, затраченные на оплату поставленного Имущества в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 08.02.2017 № 100/97, от 10.07.2017 № 201/659 с требованием погашения задолженности по комиссионному вознаграждению, расходов комиссионера, связанных с осуществлением расчетов с Инопоставщиком и уплаты неустойки, которые оставлены АО Научно-производственная фирма "Тирс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Рособоронэкспорт" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 03.06.2016 № 1338078030739-1612228 к договору в случае если комитент не выполнит своих обязательств по возмещению комиссионеру расходов, связанных с осуществлением расчетов с Инопоставщиком за поставленное имущество частично за счет средств комиссионера, комиссионер вправе начислить комитенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности начиная с 01.10.2016. Указанная неустойка начисляется на сумму не возмещенного комитентом платежа. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 25 745,97 евро неустойки с выплатой по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы Ответчика о длительном неисполнении условий договора Истцом являются необоснованными и не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2018 по делу №  А56-110596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева