ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-25419/2018

г. Ессентуки

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-25419/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант 77» (ОГРН 1182651007252, ИНН 2634102503) к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» (ОГРН 1022602422798, ИНН 2616000160), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (ОГРН 1132651023306, ИНН 2601800358), о взыскании 262 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018 по договору поставки от 19.12.2016 № 224, 8 258 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант 77» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» (далее - предприятие) о взыскании 262 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018 по договору поставки от 19.12.2016 № 224, 8 258 руб. государственной пошлины. 

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу 262 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018 по договору поставки от 19.12.2016 № 224, 8 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу                       № А63-1374/2018, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2018 по 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки химических средств защиты растений № 224, согласно которому поставщик обязуется передать в период действия договора отдельными партиями в хозяйственное ведение покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 установлена общая стоимость товара по договору в сумме 29 605 966 руб.

Согласно пункту 2.1 договора объем (количество) каждой партии товара и сроки отгрузки товара продавцом формируются сторонами на основании согласованного графика поставок. Сроки поставки товара могут быть изменены по заявке покупателя.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 31 августа 2017 года (пункт 3.1).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки химических средств защиты растений от 19.12.2016 № 224 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 15 231 016 рублей, который ответчиком принят без замечаний и претензий, что подтверждено универсальными передаточными документами от 14.04.2017 № 189 на сумму 12 278 266 рублей и от 18.05.2017 № 242 на сумму 2 952 750 рублей, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, перечислив денежные средства в размере 2 952 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 815 от 28.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей, № 1493 от 20.12.2017 на сумму 452 750 рублей., в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 07.12.2017 о погашении долга, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1374/2018 от 02.04.2018 с ФГУП «Рассвет- Ставрополье», в пользу ООО «Русь-Агро», взыскано 12 657 401 руб. 85 коп., в том числе: 12 278 266 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 19.12.2016 № 224 товар; 379 135 руб. 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 и 86 138 руб. 96 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращена ООО «Русь-Агро» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная платежными поручением № 15 от 22.01.2018 государственная пошлина в размере 14 621 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.218 по делу № А63-1374/2018 оставлено без изменения, жалоба из удовлетворения. Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63- 1374/2018 произвел замену истца по делу – ООО «Русь-Агро» на его правопреемника – ООО «Гарант 77». 

07.11.2018 ООО «Гарант 77» выдан исполнительный лист ФС 020348042. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

ФГУП «Рассвет-Ставрополье» исполнило вступивший в законную силу судебный акт в рамках исполнительного производства 06.12.2018.

Неправомерное удержание денежных средств в рамках заключенного договора поставки от 19.12.2016 № 224 послужила основанием для обращения ООО «Русь-Агро» с требованиями о взыскание 262 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 06.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.218 по делу № А63-1374/2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 278 266 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у истца возникло право для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  262 889 руб. 45 коп. за период с 24.08.2018 по 06.12.2018. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2018 по 18.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Пунктом 21 Постановления № 54 установлено, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В данном случае ответчик, уведомлен об уступке прав требования, что подтверждается определением суда от 19.09.2018 по делу №А63-1374/2018. Между тем, ответчик не представил доказательств подтверждающих принятие мер по получению соответствующего подтверждения от цедента, так и исполнения обязательств перед первоначальным кредитором.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-25419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        З.А. Бейтуганов