Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39545/2020

Дело № А40-85874/20

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-85874/20

по заявлению ФГБУ ЖКС № 9 филиала "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС (ОГРН:

1027700430889, ИНН: 

<

***>)

к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2901127831, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ЖКС № 9 филиала "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 №06-001-13/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему делу событием вмененного учреждению административного правонарушения является нарушение требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 29.07.2018), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, на основании материалов планового (рейдового) осмотра, проведенного управлением совместно с Прокуратурой военного гарнизона Мирный в период с 03 по 04 июня 2019 произведен осмотр площадок.

В результате проведенного осмотра площадки установлено, что канализационные стоки поступают на очистные сооружения станции биологической очистки бытовых сточных вод «FloTenkBioDRAFTS-360» контейнерного типа (заглубленные).

Согласно пункту «а» перечня водных объектов рыбохозяйственного значения с шириной рыбоохранной зоны 200м, утвержденному Приказом Росрыболовства от 20.11.2010 №943 (Приложение 4), река Емца относится к категории объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение.

По результатам анализа отобранной пробы сточных вод установлено, что на площадке допускается сброс сточных вод в водный объект - р. Емца (через ручей) с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ на уровне ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по фосфат-ионам, нефтепродуктам, и аммоний-иону, характерных для хозяйственно-бытовых сточных вод.

Факт нарушения филиалом по ВКС водоохранного режима р. Емца в результате сброса сточных вод, повлекшее превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения или другие вредные последствия, подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ управлением доказано совершение учреждением вмененного административного правонарушения.

Управлением не нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные учреждением в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-85874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                                      О.С. Сумина 

 

                                                                                                                                  ФИО1 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00