ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23096/2015

г. Самара

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ООО «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ» – представитель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх. №131898 от 30.08.2017) по делу № А55-23096/2015 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК «Арсенал», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РСК «Арсенал», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по уплате задолженности в размере 2 067 894, 23 руб. в том числе: 1 407 676, 14 руб. – налог, 301 071, 09 руб. – пени, 359 147 руб. – штраф и НДФЛ в размере – 339 990 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу №А55-23096/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК «Арсенал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 в отношении ООО «РСК «Арсенал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2016 ООО «РСК «Арсенал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.06.2012 по отчуждению должником недвижимого имущества, а именно здания канторы, Литер А, площадь 453,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:64:04:0101005:876, помещения стоянки для служебного транспорта, 85,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер:64:04:0101005:876, земельного участка, 8497 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:64:04:0302001:41, заключенный между ООО «РСК «Арсенал» и ООО «Фонд Недвижимости»; и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества ООО «РСК «Арсенал», сославшись на положения ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу № А55-23096/2015  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу № А55-23096/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился  в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.06.2012 по отчуждению должником недвижимого имущества, а именно здания канторы, Литер А, площадь 453,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:64:04:0101005:876, помещения 2 А55-23096/2015 стоянки для служебного транспорта, 85,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер:64:04:0101005:876, земельного участка, 8497 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:64:04:0302001:41, заключенный между ООО «РСК «Арсенал» и ООО «Фонд Недвижимости» и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества ООО «РСК «Арсенал» в конкурсную массу , сославшись на положения ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, при наличии заинтересованности.

Оспариваемый договор заключен 22.06.2012,  тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 25.09.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный договор не подпадает под период подозрительности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве ( пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве ( 3 года)).

  Проанализировав основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам совершенным при неравноценном встречном исполнении, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, пункте 10 постановления Пленума N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе не ссылался, и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 18.11.2011 является ничтожной сделкой, поскольку заключен сторонами, злоупотребившими правом, по сути, повторяют доводы ФИО5 о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 заявителю апелляционной жалобы предложено представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой об их списании, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Однако к дате судебного заседания запрашиваемые документы представлены не были, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх. №131898 от 30.08.2017) по делу № А55-23096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова