АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело №

А56-126335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), 

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-126335/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А Плюс Девелопмент», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, пом. 4.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                      ООО «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 49 982 189,69 руб. неотработанного аванса, 410 138 623,79 руб. штрафной неустойки, 400 000 руб. штрафа за нарушение условий договора, 12 645 863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 247 805,18 руб. неосновательного обогащения, 6 800 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. процентов по коммерческому кредиту, 178 444 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.04.2021, решение от 29.06.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 33 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 руб. пеней, 12 645 863 руб. процентов, 61 958 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 929,40 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2022, производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО1», адрес: 125445, Москва, Ленинградское 

<

...>, помещ. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, являющегося конкурсным кредитором Компании в деле № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании, поданной 22.03.2022 в порядке экстраординарного обжалования) на постановление от 02.11.2020 было прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

ООО «АБЗ ФИО1», как лицо, не участвующее в деле 26.09.2023 вновь  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому также приложило ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении ООО «АБЗ ФИО1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 22.08.2023 ООО «АБЗ ФИО1» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по заявлению ООО «АБЗ ФИО1» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АБЗ ФИО1» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, восстановить процессуальный срок на заявление о пересмотре постановления от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ООО «АБЗ ФИО1» узнало о судебной ошибке только с момента вынесения судебных актов о признании сделок Компании с иными контрагентами недействительными в рамках обособленных споров № А56-5374/2020/сд.4 и А56-5374/2020/сд.12, которые были заключены в целях исполнения договора между Компанией и Обществом; отказывая ООО «АБЗ ФИО1» в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции формально подошел к выяснению всех фактических обстоятельств дела, не дал оценки доводу о дате 30.11.2022, когда в действительности у ООО «АБЗ ФИО1» фактически появились сведения о наличии судебной ошибки; заявление о пересмотре было подано заявителем в суд апелляционной инстанции 30.05.2023, т.е. не позднее 6 месяцев со дня, когда ООО «АБЗ ФИО1» узнало о наличии судебной ошибки; настоящее заявление, поименованное ООО «АБЗ ФИО1» как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически является экстраординарным обжалованием судебного акта конкурсным кредитором, которое не идентично жалобе, рассмотренной ранее в определении апелляционного суда от 30.06.2022, поскольку ООО «АБЗ ФИО1» заявлены иные основания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое определение в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «АБЗ ФИО1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АБЗ ФИО1» указало, что вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, возникли 12.04.2023, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.12 сделки между Компанией и ИП ФИО3 по поставке строительных материалов и выполнению работ по установке бордюрного камня и проведению озеленительных работ для строительства «ИКЕА» на объекте в Московской обл., Солнечногорский р-н, дер. Есипово, признаны недействительными, при этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 по делу № А56-5374/2020/сд.12 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 оставлено без изменения и указанным постановлением от 12.04.2023 было установлено, что строительные материалы и специальная строительная техника, необходимые для производства работ Компанией для нужд заказчика (Общество), а также сами работы по озеленению участков объекта, установке бордюрного камня не поставлялись и не производились.

В этой связи, ООО «АБЗ ФИО1» полагает, что днем открытия таких обстоятельств следует считать 12.04.2023, когда указанные обстоятельства были установлены судебным актом суда кассационной инстанции.

При этом в заявлении о пересмотре судебного акта ООО «АБЗ ФИО1» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало признание в деле о банкротстве Компании (дело № А56-5374/2020) недействительными сделками сделок Компании с ИП ФИО3 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.12) и с ИП ФИО4 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.4) по перечислению денежных средств якобы за строительные материалы, аренду спецтехники, а также выполненные работы для Общества.

Поскольку судебными актами признаны недействительными сделки по поставке строительных материалов, выполнению работ, а также использованию на объекте специальной строительной техникой, являющимися необходимыми для исполнения обязательств по договору субподряда от 07.05.2018                              № СМР/3558/2018,  ООО «АБЗ ФИО1» полагает, что вышеуказанными судебными актами признаны отсутствующими в реальной действительности выполнение работ, а также поставка необходимых для таких работ стройматериалов, которые являются предметом договора субподряда от 07.05.2018 № СМР-3558/2019, т.е. предмет договора (обязательства по выполнению работ) фактически не исполнен и не мог быть исполнен. В действительности заключение спорного договора происходило без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде его исполнения и реального выполнения подрядных работ, которые не выполнялись.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Компании ООО «АБЗ ФИО1» не был привлечен к участию в данном деле, мотивировочная и резолютивная части постановления апелляционного суда от 02.11.2020 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица, учитывая, что само по себе наличие у конкурсного кредитора ответчика заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку для конкурсного кредитора предусмотрен правовой механизм экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым заявитель, в свою очередь, воспользовался ранее.

При этом определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-1263 35/2019 производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО1» (поданной в порядке экстраординарного обжалования) на постановление от 02.11.2020 было прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-126335/2019 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «АБЗ ФИО1» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 307-ЭС22-20390 ООО «АБЗ ФИО1» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Кассационный суд отмечает, что на дату обращения ООО «АБЗ ФИО1» в апелляционный суд с заявлением об экстраординарном обжаловании судебного акта – 22.03.2022, в деле о банкротстве Компании уже были признаны недействительными сделки Компании с ИП ФИО3 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу                        № А56-5374/2020/сд.12) и с ИП ФИО4 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу                                     № А56-5374/2020/сд.4), т.е. ООО «АБЗ ФИО1» имело сведения об указанных судебных актах и в своем заявлении отмечало, что ничтожные сделки являются недействительными с момента их совершения, а не в связи с принятием соответствующего судебного акта об их признании недействительными. 

Таким образом, настоящее заявление, поименованное ООО «АБЗ ФИО1» как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически является экстраординарным обжалованием судебного акта конкурсным кредитором, которое идентично жалобе, рассмотренной ранее в определении апелляционного суда от 30.06.2022, поскольку ООО «АБЗ ФИО1» заявлены те же доводы о недействительности сделок, заключенных Компанией с ИП ФИО3 и               ИП ФИО4, что не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, при этом как правомерно отметил апелляционный суд, срок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать с дат постановлений апелляционного суда о признании сделок недействительными, вынесенных в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «АБЗ ФИО1» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признается кассационным судом сделанным с правильным применением соответствующих норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-126335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева