Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171102/23-23-1241

09 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 02 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «ЛЕГИОН»

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № М-01-514699 от 30.07.2007 в размере 670 402 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 15 610 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЛЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № М-01-514699 от 30.07.2007 в размере 670 402 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 15 610 руб. 26 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 988 031 руб. 57 коп., пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 37 690 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 670 402 руб. 91 коп., а также пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 15 610 руб. 26 коп.

Как видно из представленного заявления, уточнение размера исковых требований связано с изменением периода платежей, за которые начислены пени, ранее не заявленных при подаче искового заявления, что является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание – ранее не заявленные периоды.

Одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства АПК РФ не допускается.

Такая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010г. № 161/10.

Кроме того, принятие увеличения заявленных требований повлечет невозможность дальнейшего рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая установленное положениями п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ ограничение цены иска

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об уточнении заявленных требований не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-514699 от 30.07.2007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 0,088 га, имеющий адресный ориентир: 

<

...> для эксплуатации здания под административные цели и благоустройства территории.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком до 26.02.2012, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 08.05.2009 срок действия договора продлен до 26.02.2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 670 402 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-474326/23-(0)-1 от 25.04.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 670 402 руб. 91 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 составил 15 610 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) в размере, установленном судом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 15 610 руб. 26 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 16 720 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 159, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 686 013 руб. 17 коп., из которой: сумма основного долга в размере 670 402 руб. 91 коп., пени в размере 15 610 руб. 26 коп.

Взыскать с ЗАО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 720 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин