АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6154/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альтаир» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго»,

          при участии в судебном заседании: 

от заявителя: - ; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: - представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованных лиц: - ;           

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альтаир» с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) по делу № 3Т/04-2017 от 30.01.2017, как не соответствующего Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), поскольку спорным решением ответчик в нарушение положений названного закона, а также Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон № 223-ФЗ) безосновательно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (далее Заказчик) по заключению договора поставки топочного мазута М-100 в количестве 250 тонн со сроком поставки в январе 2017 года согласно протоколу № 712 от 07.12.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее Общество), как с единственным поставщиком. 

          Ответчик, заинтересованные лица требования заявителя оспорили, полагая заключение названного договора и, как следствие, спорное решение, законными и обоснованными.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что на официальном сайте в сети Интернет Заказчик разместил извещение о проведении запроса предложений на поставку топочного мазута М-100 в количестве 250 тонн со сроком поставки в январе 2017 года, с условием оплаты в течение не менее 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком товара, с условием о максимальной цене договора в сумме 4 720 000 рублей.

Заявки на участие в запросе предложений подали заявитель и Общество. Однако данные лица не выполнили требование документации об условии о сроке оплаты товара, предложив поставку на условии 100-процентной предоплаты. Кроме того, заявка Общества не соответствовала условиям документации в части условия о максимальной цене договора, как содержащая условие о более высокой цене поставки в сумме 5 150 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами согласно протоколу № 710 от 06.12.2016 на заседании комиссии Заказчика было принято решение не допустить заявки заявителя и Общества к участию в запросе предложений.

При отсутствии иных участников названного запроса предложений протоколом № 712 от 07.12.2016 заседания комиссии Заказчика было оформлено решение о закупке мазута М-100 в количестве 250 тонн со сроком поставки в январе 2017 года, с условием 100-процентной предоплаты 12.12.2016, по цене 5 100 000 рублей у Общества, как у единственного поставщика, в соответствии с подп. 56 п. 10.2 Положения о закупках Заказчика.

Не согласившись с данными действиями Заказчика по осуществлению закупки мазута у Общества, как у единственного поставщика, заявитель подал жалобу ответчику, которая спорным по настоящему решением была признана необоснованной в связи с тем, что данные действия Заказчика были признаны соответствующими Положению о закупках Заказчика.

В соответствии с п. 10.1 утвержденного решением Совета директоров Заказчика № 3 от 21.08.2015 Положения о закупках закупка у единственного поставщика - процедура закупки, при которой договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключается без проведения конкурентных процедур.

Согласно подп. 56 п. 10.2 Положения о закупках решение о заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается Комиссией, с учетом требований Положения, в случаях, когда возникла срочная потребность в определенных товарах, работах, услугах в целях обеспечения непрерывности технологического процесса основного производства или обеспечения кратчайших сроков поставок (выполнения работ, оказания услуг), и при этом использование какого-либо другого способа закупок не представляется возможным.

Как предусмотрено в п. 10.3 Положения о закупках, для закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заинтересованное в проведении закупок структурное подразделение Заказчика направляет в Комиссию, в том числе, следующую информацию: обоснование для применения способа закупки у единственного поставщика; сравнительную таблицу предложений различных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на те же товары, работы, услуги, свидетельствующие о выгодности предложения лица, кандидатура которого предлагается для выбора в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случаях, когда это выполнимо.

Заказчик относится к указанным в ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ юридическим лицам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 названной статьи Федерального закона № 135-ФЗ (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон № 135-ФЗ распространяет свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ, целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ следует вывод о том, что заказчик вправе проводить закупку товаров, работ, услуг иными, помимо конкурса или аукциона способами, но при соблюдении законодательно установленных принципов закупки, к которым относится, в том числе, открытость закупки, равноправие потенциальных участников закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

Таким образом, с целью повышения прозрачности, открытости проводимых закупок в положении о закупках должны быть установлены измеряемые, объяснимые критерии выбора заказчиком способа закупки, отбора участников закупки, в том числе, при выборе единственного поставщика при проведении закупки у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что спорным решением ответчика расценены в качестве законных действия Заказчика по выбору Общества в качестве единственного поставщика мазута топочного согласно протоколу № 712 от 07.12.2016.

С данным выводом спорного решения арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на то, что, что решение, зафиксированное в названном протоколе, было принято со ссылкой на подп. 56 п. 10.2 Положения о закупках Заказчика, ни ответчику, ни арбитражному суду не были представлены доказательства наличия указанных в подп. 56 п. 10.2 Положения о закупках обстоятельств, свидетельствующих о необходимости, о возможности закупки мазута у единственного поставщика, в том числе, не представлены доказательства наличия срочной потребности в данном количестве мазута именно в январе 2017 года в целях обеспечения непрерывности технологического процесса основного производства Заказчика или обеспечения кратчайших сроков поставок (выполнения работ, оказания услуг), а также не представлены доказательства невозможности использования какого-либо другого способа закупок.

Арбитражный суд учитывает, что необходимость документального обоснования наличия указанные обстоятельств следует также из содержания п. 10.3 Положения о закупках в части, предусматривающей обязательное представление заинтересованным в проведении закупок структурным подразделением Заказчика закупочной комиссии Заказчика обоснования для применения способа закупки у единственного поставщика.

Однако, доказательства наличия такого мотивированного и обоснованного обращения ни ответчику, ни арбитражному суду также не были представлены.

Кроме того, в нарушение п. 10.3 Положения о закупках в части, предусматривающей обязательное представление заинтересованным в проведении закупок структурным подразделением Заказчика закупочной комиссии Заказчика сравнительной таблицы предложений различных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на те же товары, работы, услуги, свидетельствующие о выгодности предложения лица, кандидатура которого предлагается для выбора в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случаях, когда это выполнимо, доказательства представления такой, подтвержденной документально таблицы ни ответчику, ни арбитражному суду не были представлены.

При этом, арбитражный суд полагает, что недоказанным является обстоятельство отсутствия возможности выполнения указанного требования Положения о закупках, с учетом общеизвестного, подтвержденного общедоступными сведениями сети Интернет  обстоятельства достаточной насыщенности рынка поставщиков топлива в месте нахождения заказчика в г. Владивостоке, в том числе, принимая во внимание наличие у Заказчика сведений о готовности заявителя осуществить поставку мазута Заказчику на аналогичных условиям Общества условиях, но, что следует из сведений протокола № 710 от 06.12.2016 заседания комиссии Заказчика, по более низкой цене. Данное обстоятельство более низкой цены мазута, предлагавшейся заявителем, дополнительно опровергает вывод спорного решения о соответствии действий Заказчика требованиям закона и Положения о закупках, поскольку также свидетельствует о нарушении Заказчиком в данном случае требования п. 10.3 Положения о закупках о необходимости предложении комиссии кандидатуры единственного поставщика, в том числе, по критерию выгодности предложения такого лица.

В связи с этим действия Заказчика, о проверке законности которых была подана жалоба заявителя ответчику и, как следствие, спорное решение ответчика о признании необоснованной данной жалобы, нарушили основные принципы проведения закупки, установленные в нормах Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ, Положения о закупках Заказчика, в том числе, открытость, прозрачность, обоснованность, проверяемость закупки, ограничили конкуренцию при таком способе закупки, как закупка у единственного поставщика, ограничили число потенциальных участников закупки, тогда как целью проведения закупок является расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции. 

Спорное решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данным решение неправомерно отклонена обоснованная жалоба заявителя и установлены обстоятельства законности действий Заказчика, который без достаточных оснований, субъективно избрал в качестве единственного поставщика мазута Общество при наличии у Заказчика сведений о возможности приобретения аналогичной партии мазута у заявителя, не осуществив внесение в соответствующую таблицу, обсуждение, принятие либо отклонение в установленном порядке по объективным основаниям иных кандидатур единственного поставщика, включая кандидатуру заявителя, о предложении которого, носящем в части цены более выгодный характер, Заказчику было заведомо известно.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 3Т/04-2017 от 30.01.2017, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альтаир» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                           Калягин А.К.