Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37133/2019-ГК

Дело № А40-305659/18

г. Москва

26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-305659/18, 

по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 168 105 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о взыскании 168 105 руб. 52 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по полису AА № 105351252, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, так как ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба автомобилю в результате падения льда с крыши здания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2018 ФИО1 (страхователь) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 19.02.2018 г., т/с марки ТОЙОТА г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, указав в качестве причин повреждения падение льда с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Истец признал случай страховым, выписал страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства в СТОА.

Согласно счету №39464/JS от 16.03.2018 г. и заказ-наряду от 16.03.2018 г. ООО «СЦ ТЦШ» стоимость восстановительного ремонта т/с марки ТОЙОТА г/н 

<

***> составила 168 105 руб. 52 коп.

Указанная сумма была перечисленная на счет ООО «СЦ ТЦШ», что подтверждается платежным поручением №285895 от 11.04.2018 г. на сумму 168 105,52 руб.

Полагая, что у истца наступило право требования денежных средств с причинителя вреда (ответчика) в порядке регресса, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливает рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, подпунктом 8 пункта 4 «Д» которого предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.

Согласно ст. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Ответчик обязан обеспечивать своевременную очистку крыш зданий от снега и образования наледи, а также безопасность данных мероприятий.

Предусмотренные законодательством меры предосторожности, предпринятые ответчиком, явились недостаточными, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений с соответствии с п. 42 Правил № 491 несут управляющие организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное в материалы дела постановление ОМВД по району Филевский парк г. Москвы от 22.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью не подтверждает наличие вины ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в повреждении т/с ТОЙОТА г/н 

<

***>.

Согласно ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осмотре территории составляете протокол осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, которые в представленных истцом материалах отсутствует.

Представители ГБУ на осмотр места происшествия не приглашались и с протоколом не знакомились, что является нарушением ч. 2. ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что машина была припаркована непосредственно у фасада дома по ул. Барклая, д. 5, кор. 4.

Как усматривается из схемы дома с прилегающей территорией (приложение к отзыву на иск), машина была припаркована не в месте автопарковки, отмеченной на плане, и расположенной на значительном удалении от дома, что полностью исключало бы возможность падения на машину каких-либо предметов.

Все предшествующее событию поведение ФИО1 свидетельствует о его грубой неосторожности и нарушении Правил парковки, т.к. машина была припаркована в месте, где парковка запрещена, (п.п. 6.4 и 12.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «Об утверждении правил дорожного движения»).

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

Таким образом, ФИО1 не принял должных мер предосторожности, несмотря на предупреждения ГБУ, в виде табличек развешанных по всему периметру данного дома, не парковать машины ближе 10 метров от фасада дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-305659/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан