Дело № А39-3841/2021

10 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 по делу №А39-3841/2021,

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности и неустойки,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 680 рублей 84 копейки, неустойки за период с 11.04.20219 по 25.11.2020 в сумме 25 341 рубль 80 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета задолженность в сумме 27 680 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 12 670 рублей 90 копеек за период с  11.04.2019 по 25.11.2020, неустойку, начисляемую  с 26.11.2020  на сумму 27 680рублей 84 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки  по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскал ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2121рубль.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о передаче сворного имущества приставам на реализацию в ООО «Интера» 09.10.2019, о чем был представлен акт передачи арестованного имущества на торги. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неоднократные попытки возврата спорного имущества, о чем свидетельствуют письма и требования ответчика, адресованные истцу, датированные периодом с 29.06.2021 по 28.10.2021. Из указанного Предприниматель делает вывод о наличии вины истца в отсутствии своевременного возврата арендованного имущества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор №296-и от 22.05.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации технику (Трактор ДТ-75 ДРС2 с бульдозерным оборудованием, рег. знак №13 МН77-14).

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи б/н от 22.05.2017.

Размер годовой арендной платы составляет 23 067 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора).

С учетом изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу 01.01.2019 (абз. 1 п. 3 ст. 161 НК РФ), годовой размер арендной платы по Договору с 01.01.2019 стал составлять 27 680,84 руб., с учетом НДС - 20%.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора аренды).

Размер квартальной арендной платы составляет 6 920,21 руб. (27 680,84 (годовой размер арендной платы) / 4 квартала = 6 920,21).

Срок действия договора установлен с 22.05.2017 по  21.05.2022 (пункт  5.1 договора).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-692/2019 договор аренды расторгнут, на Ответчика возложена обязанность вернуть вышеуказанное транспортное средство в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны Истца, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу 02.09.2019. Ответчиком транспортное средство не возвращено. Указанным решением с Ответчика также взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и неустойка.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Истца на основании решения по делу №А39-6479/2013, 10.06.2019 спорное транспортное средство было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 (далее - судебный пристав - исполнитель) и оставлено на хранение Ответчику. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 в отношении транспортного средства судебным   приставом  -  исполнителем  был  установлен  режим   хранения с правом беспрепятственного пользования.

24.10.2019 в адрес Истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 было направлено письмо за исх. № 13028/19/36713, в котором указано, что АО «Россельхозбанк» (далее - Взыскатель представлены заявления об отзыве исполнительных листов, также судебный пристав исполнитель просил предоставить сведения о готовности принять арестованное имущество, которое находится на ответственном хранении у предпринимателя.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2019 арест, наложенный на транспортное средство, переданное Ответчику, отменен судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, спорное имущество предпринимателем не было возвращено Истцу, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 28.09.2020, от 23.12.2020, от 02.02.2021, составленными в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ответчика на основании исполнительного документа, выданного по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-692/2019.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование невозвращенной техникой  за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года (с 01.04.2019 по 31.03.2020) в общей сумме 27680руб.84 коп. и неустойки в сумме 25341рублей 80 копеек за период с 11.04.2019 по 25.11.2020.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, включая по день оплаты долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ставку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Договор аренды №296-и от 22.05.2017 расторгнут по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-692/2019, которым суд также обязал ответчика вернуть спорное имущество истцу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата спорного арендованного имущества, что повреждается актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 28.09.2020, от 23.12.2020, от 02.02.2021 и не оспаривается самим ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводу жалобы, факт уклонения арендодателя от приемки спорного имущества до 31.03.2020 не нашел подтверждения, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы. Ссылка заявителя жалобы на требования и письма по принятию имущества, приложенные в дополнение к апелляционной жалобе датированы позднее вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу и не могут оказывать влияние на его законность, в связи с чем апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Довод о передаче спорного имущества приставам на реализацию в ООО «Интера» 09.10.2019, о чем был представлен акт передачи арестованного имущества на торги, отклонен судом, поскольку 

постановление

м от 14.10.2019  судебный пристав – исполнитель отозвал имущество с реализации.

Ссылка ответчика на невозможность пользования арендованным имуществом ввиду наложения ареста на спорное имущество, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку акт ареста от 10.06.2019 в отношении спорного ТС никаких ограничительных записей по использованию данного ТС не содержит, из чего следует, что по данному акту судебным приставом  -  исполнителем  был  установлен  режим   хранения:  с  правом беспрепятственного пользования. Трактор был передан на ответственное хранение  ФИО2 и фактически  не выбывал из его владения. Заявления и замечания ответчика по поводу ареста  и передаче трактора на его хранение отсутствовали. Действия судебного пристава - исполнителя ответчиком не оспаривались. 

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ограничений у ответчика по использованию спорного транспортного средства.

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 по делу №А39-3841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова