АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4414/2017

г.Калуга

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А08-4414/2017,

УСТАНОВИЛ:

В  рамках  дела  о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН312301124544) финансовый  управляющий  ФИО4  обратился  в Арбитражный  суд  Белгородской  области  с  заявлением, в котором просил признать договор  купли-продажи  автомобиля  ХЕНДЭ  САНТА ФЕ,  2006  года  от  11.03.2016,  заключенный  между  должником  и  ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного автомобиля. 

Определением Арбитражного  суда  Белгородской  области  от  29.07.2019 (судья В.В.Ботвинников) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2016 между  ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля  ХЕНДЭ  САНТА  ФЕ,  2006  года  выпуска. Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 100 000 руб.  

14.10.2016 в сети интернет и на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение №01054760 о намерении ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

27.02.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 06.03.2017 по настоящему делу оставлено без движения.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 заявление возвращено заявителю. 

13.04.2017 ФИО3 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 заявление ФИО3 оставлено без движения.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 заявление возвращено заявителю.  

Настоящее дело возбуждение на основании третьего заявления ФИО3 

 Определением арбитражного суда от  23.06.2017 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  31.08.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация  имущества  гражданина,  финансовым  управляющим  утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что заключение вышеназванного договора купли-продажи между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности направлено на причинение вреда кредиторам должника, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, в связи с чем данная сделка  является  недействительной на основании  пунктов 1,  2  статьи  61.2 Закона  о  банкротстве и ст. 10 ГК РФ,  финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 213.32 ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)», статьей  10 ГК  РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае спорный договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2016 заключен за один год и 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.06.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора цена приобретаемого автомобиля составила 100 000 руб. При этом надлежащих доказательств оплаты покупателем приобретенного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ  САНТА  ФЕ 2006 года составляет 588 000 руб., хотя в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует информация о каких-либо дефектах автомобиля, которые могли бы повлиять на существенное снижение его цены. 

На дату заключения спорного договора ФИО5 обладала признаками неплатежеспособности, имея непогашенную задолженность перед кредиторами: Банком «ВТБ» (ПАО), ПАО  Сбербанк  и ФИО6

В свою очередь, ФИО2 является  заинтересованным  лицом  по отношению  к  должнику  (дочерью),  в  связи  с  чем,  презюмируется  ее осведомленность  о  неисполненных  обязательствах  должника  перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора и, соответственно, о  цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов  должника  в результате совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума №63). 

Доказательств  в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Более того, арбитражным судом установлено, что после продажи автомобиля должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом.

Так, от страховых организаций в материалы дела представлены копии полисов, из которых усматривается, что должник уже после совершения оспариваемой  сделки продолжил пользоваться спорным  транспортным средством, был допущен к его управлению.

 Наличие  страховых  полисов  ОСАГО  в  момент  совершения сделки  и после ее совершения подтверждает, по мнению судов, факт прохождения спорным транспортным средством обязательного технического осмотра, что свидетельствует о надлежащем  техническом  состоянии  автомобиля  ХЕНДЭ  САНТА ФЕ. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом содержания приведенных норм, оценив договор купли-продажи транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

 Арбитражный суд справедливо расценил действия сторон договора купли-продажи транспортного средства в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде истребования у ФИО7 в конкурсную массу должника приобретенного автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А08-4414/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.В.Андреев

Судьи                                                                                                           Н.Н.Смотрова

                                                                                                ФИО1